Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2024/1192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...... 'in sürücüsü, diğer davalının ise işleteni olduğu ...... plakalı aracın, şirketlerince sigortalanan dava dışı ..... şirketine ait araca çarparak hasar verdiğini, aracın pert olduğunu, bu kapsamda araç için 160.000-TL ödeme yaptıklarını, bu bedelin 120.000-TL'lik kısmını davalının sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, 40.000-TL bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlulara yönelik 46.400-TL tazminat alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, ...... tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması sebebiyle reddedildiği, diğer davalı yönünden ise takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle pert olan araca ilişkin, davacının kasko sigortalısına ödediği tazminat bedelini davalı işleten ve sürücüden rücuen talep edip edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davacı, dava dışı ...... Şirketinin kasko sigortacısı olup, dava konusu kaza nedeniyle sigortalısına 340.000-TL ödeme yapmış, dolayısıyla TTK.nın 1472.maddesi kapsamında halefiyet hakkına sahip olmuştur. Davacı, bu bedelin 120.000-TL'sini davalıların sigorta şirketinden, 160.000-TL'sini ise hurda satışı kapsamında üçüncü kişiden tahsil ettiğini beyan ederek, bakiye alacak için davalılara başvurduğunu belirtmiştir.

Somut olayda; kazadaki kusur oranlarının ne olduğu ile gerçek zarar miktarının ne olacağının tespiti için bilirkişi raporu alınmış, raporla kazanın iki yolun kesiştiği dörtlü kavşakta meydana geldiğini, kavşağın kontrolsüz kavşak olduğunu, bu kavşaklarda geçiş üstünlüğünün KTK.57 uyarınca sağdaki sürücüye ait olacağını, davalı araç sürücüsünün bu kurala uymayarak %70 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, diğer araç sürücüsünün ise kavşağa geldiğinde yavaşlaması gerektiği hususuna ilişkin kuralı ihlal ederek %30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu araçta oluşan zarar miktarının 222.82,23-TL olduğu, aracın pert- total tam hasarlı duruma ayrılmasının yerinde olduğunu, aracın hasarız halinin 500.000-TL rayiç bedelde olacağını, hasarlı, ikinci el halinin piyasa değerinin ise 340.000-TL olacağını bu haliyle 160.000-TL zararın söz konusu olduğunu tespit edilmiştir. Davalı sürücünün kusur oranı itibariyle davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 112.000-TL olarak tespit edilmesi, 120.000-TL ödemenin halihazırda davalı şirketin sigorta şirketi tarafından yapılması çerçevesinde davanın Şirket yönünden esastan reddine, diğer davalı ...... yönünden ise itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmemesi, takibin kesinleşmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır