Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1012 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi ....... 'ın arabasının camı kırılarak özel evraklarının ve çeklerinin bulunduğu çantanın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, buna istinaden hukuki yollara başvurduklarını ve dava dilekçesi ekinde buna ilişkin soruşturma dosyaları ve tensip tutanakları gibi delillerin mevcut olduğunu ,işbu çeklerin takasa verilmek suretiyle 'sözde alacaklı' tarafından yazdırıldığını, muhatap bankaya ödeme yasağı yazılmasına ve gerekli ilanlar yapılmasına karşın çekin mahkemeye ibraz edilmediğini, haksız kazanca mesnet teşkil edecek şekilde icra takibine konu edildiğini,

müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmemiş olmakla diğer cirantalara ihtiyati haciz uygulanmasıyla müvekkilinin durumdan ancak haberdar olduğunu, çalıntı çeklerin ele geçirilerek cirantalara icra takibi yöneltildiğini, bu durumun müvekkilini ağır zarara uğrattığını, müvekkilinin cari ilişki içinde olduğu çek borçlularından çeki tahsil edemediği gibi çek bedelinin cirantalar tarafından ödenmesi ile tahsil edemediği paranın cari hesabından eksilmesi ile karşı karşıya kaldığını, takibe konu çekin arka yüzünde Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararı gereği ödemeden men yasağı olduğu kayıt olarak düşülmüş olmasına karşın zayi nedeni ile çek iptali dosyasına başvuru yapılmadan kötü niyetli olarak icra takip işlemlerine başlandığını, davalı takip alacaklısının ilk haciz işleminden sonra tüm takip dosyalarının bedellerinin müvekkil şirket tarafından yatırılmaya başlandığını, çeklerin ortaya çıkan büyük kısmı sahte cirolar ile piyasaya sürülerek uydurma ciranta silsilesi oluşturulduğunu müvekkil şirketin cirosunun sahte olduğunu, müvekkili şirketten sonra gelen ......

TEKS. LTD. ŞTİ. Ünvanlı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin kesinlikle olmadığını, müvekkil şirketten sonra cirosu gelen şirketin gerçekte faal olmayan ticareti terk eden farklı saikler ile kurulduğunun sabit olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalınan çeklerinin büyük kısmının ....... TEKS. LTD.

ŞTİ cirosu ile sözde alacaklı olarak ifade ettiği ...... üzerinden piyasaya sürüldüğünü; bu şirketlerin kayıtları üzerinde, vergi kayıtları üzerinde yapılacak, ticari defterleri üzerinde ve beyannamelerinde yapılacak incelemelerde gerçekte hukuki bir ilişki olmadığının görülebileceğini, müvekkili şirketin imzasının sahte olması ile ciro silsilesinin bozulmakta ve çekin kambiyo vasfını kaybetmekte olduğunu, mahkememizden müvekkilinin meşru hamil olduğunun tespitini talep ettiğini, takip alacaklısının çeki almakta ağır kusurdan çok kötü niyetli olduğu beyan ve iddiasıyla.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... (Bakırköy ..... Asliye Ticaret ...... Esas sayılı dosyası) ile açmış oldukları çek zayi ve iptal davası ile mahkememizdeki davanın birleştirilmesini. İstanbul ...... İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkilinin dava ve takip konusu çekin meşru hamili olduğunun ve bu suretle de çek tutarı olan 6.000,00TL'nin yasal alacaklısı olduğunun tespitini; takip konusu çek arkasında çeki müvekkiline ciro eden keşideciden sonra gelen tüm ciroların gerek ciro silsilesinin bozuk olması ve gerekse hukuki dayanak yokluğu nedeniyle iptalini; cebri icra baskısı ile tahsil edilen ve icra dosyasına yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine yönelik olarak İİK 72. Maddesine istinaden ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ödeme yasağı kararı olan Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 46.800,00TL teminat olduğu için takdiren teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine; icra dosyasına yatırılan para takip alacaklısına ödenmiş ise 8.451,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren ,işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını, takip alacaklısının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; davanın dilekçesi ve duruşma günü ile birlikte çekin keşidecisi olan ...... KUMAŞ DAĞITIM TİC. LTD.

ŞTİ.'ye ihbar edilmesini dava ve talep etmiştir.

İhbar olunan (...... Kumaş Dağıtım Tic. Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde: Davacının dava dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, davacı şirket tarafından taraflarına Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağının ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... hazırlık numaralı şikayet dilekçesinin ibraz edildiğini, bu sebeple çek karşılığının bankada tutulduğunu, dava sonucunda alacaklının değişme ihtimalinin ve bu durumda müvekkili tarafından ekstra giderlerin oluşacağı dikkate alınarak, davanın taraflarına ihbar edilmesi ile HMK md 66 gereğince davaya müdahale zaruretlerinin doğması ile müdahilliklerine karar verilmesi talebi ile;

müvekkili şirketin tüm işlemlerini yasal kurallarına göre yerine getirdiğini, çekleri ödeme olarak makbuz karşılığı alıp verdiklerini, bu sebeple müvekkili şirketin davalılar ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını beyan etmiştir ve neticeten feri müdahillik talebinin kabulünü, davacının davasının kabulünü, davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini müvekkili şirketin dava konusu olayda kusuru bulunmadığı beyanı ile masraf ve harçlar ile ferilerden sorumlu tutulmamasını arz ve talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin elinde iken çalındığını, davalı tarafından davadan sonra çek icra takibine konulduğunu, dava konusu çeki müvekkilinin dava dışı Mussan İplikten aldığını, ancak çekin arkasında müvekkilinin cirosu olmadığını, takibe konulan çekte müvekkiline ait ciro yani kaşe ve imzanın sahte olduğunu, tedbirden sonra davalı müvekkili aleyhine de icra takibinde bulunduğunu, takibin halen devam ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, tahsilat makbuzu, başakşehir polis merkezi 17/04/2014 tarihli müşteki ifade tutanağı çalınan çeklerin listesi, Cumhuriyet Savcılığı şikayet dilekçesi, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası tensip tutanağı ve teminat mektubu fotokopisi, icra tahsilatına ilişkin makbuz, imza inkarına ilişkin dava dilekçesi, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi dosyası, davacı şirketin imza sirküleri, imza incelemesine esas imza örneği, vergi kayıtları, ticaret sicil dosyaları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ...... 14/06/2023 havale tarihli raporunda. İnceleme konusunu oluşturan ..... bank ..... şubesine ait ...... numaralı, Çek No ...... sayılı, İstanbul keşide yer ve 31.07.2014 keşide tarihli, keşidecisi “...... Metal ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.” olan, “...... İplik San. ve Tic.

A.Ş.” adına 3.000 TL değerle düzenlenmiş çekin arka yüzünde yer alan 2. Ciranta imzası ile Davacı şirket yetkilisi ......”a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik vegrafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 3.000 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 2. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi .......'ın eli mahsulü olmadığını,

diğer bir ifadeyle 3.000 TL meblağlı çekin arka yüzde yer alan 2. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ....... tarafından imzalanmadığını, inceleme konusunu oluşturan ...... Bankası A.Ş. ....... şubesine ait ..... numaralı, Çek No .... sayılı, İstanbul keşide yer ve 25.07.2014 keşide tarihli, keşidecisi “..... Tekst tekstil Ürünleri İml. San. Tic. Ltd. Şti.” olan, “...... Aksesuar ..... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti.” adına 30.000 TL değerle düzenlenmiş çek arka yüzde yer alan 3. Ciranta imzası ile Davacı şirket yetkilisi .......”a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik vegrafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 30.000 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 3. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi .......'ın eli mahsulü olmadığını,

diğer bir ifadeyle 30.000 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 3. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ....... tarafından imzalanmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişi ...... 'ün 17/11/2023 havale tarihli raporunda. İnceleme konusunu oluşturan ...... Bankası ..... şubesine ait ..... numaralı, İstanbul keşide yer ve 31.07.2014 keşide tarihli, keşidecisi “...... Giyim Sanayi Kolektif Şirketi” olan, “...... Tekstil ve Boya ......” adına düzenlenmiş 6.000 TL meblağlı çek fotokopisi arka yüzde ...... Kimya Teks. Yan. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti. kaşesi üzerinde yer alan davacı şirket yetkilisi .......”a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 6.000 TL meblağlı çek fotokopisi arka yüzde ...... Kimya Teks. Yan. Ürün. San. Ltd.

Şti. kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi .......'ın eli mahsulü olmadığı, Diğer bir ifadeyle 6.000 TL meblağlı çek fotokopisi arka yüzde ...... Kimya Teks. Yan. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı şirket ....... tarafından imzalanmadığını sonucuna varıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen borçtan dolayı ve keşidecisi ...... Metal ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 31.07.2014 ödeme tarihli, 3.000,00-TL meblağlı, ...... bank A.Ş. ......

Şubesine ait, ...... hesap numaralı,....... seri numaralı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, ödenmişse istirdatını, senet iptalini, meşru hamillik ve senet iadesini talep etmiştir. Davacı söz konusu çekle birlikte başka çeklerin de davacıya ait çantadan çalındığını beyan etmiştir. Davacı öncelikle herkese karşı ileri sürülebilen senet metninden anlaşılan mutlak defi olarak imza inkarında bulunmuştur.

Davaya konu çekin çalınarak ciro ile tedavüle sokulduğu ve söz konusu cirodaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığı bu sebeple borçtan sorumlu olmadığı iddiası dikkate alındığında bu davada ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının davalının kötü niyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu gibi bir durumu ispat etmesi yanında imzanın da kendisine ait olmadığını ispat etmesi gerekir.

Çekteki davacı şirkete atfen atılı imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığına dair dosyaya mübrez Grafoloji uzmanı bilirkişinin 14/06/2023 havale tarihli ve 17/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporlarındaki hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde çeklerin davacı şirket tarafından sonraki cirantalara verilmediği çeklerin sahte ciro ile davacının rızası hilafına elinden çıktığı kanaatine varılmakla birlikte çeklerin davalı tarafından kötü niyetle alınıp takibe konulduğu yönünden somut net bir delil olmadığı anlaşılmış,

çeklerdeki davacı şirkete atfen atılı imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporundaki hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde çeklerin davacı şirket tarafından sonraki cirantalara verilmediği çeklerin sahte ciro ile davacının rızası hilafına elinden çıktığı kanaatine varılmakla birlikte çeklerin davalı tarafından kötü niyetle alınıp takibe konulduğu yönünden somut net bir delil olmadığı anlaşılmış, davacının söz konusu çekleri ciro edip borçlu olmadığı anlaşıldığından, asıl dosyada tedbir bulunmadığı,

icra dosyasına yatmış paranın icra hukuk mahkemesi kararına göre borçlu Işıksal mobilya tarafından ödenmiş olduğu, bu şirketin ise davada taraf olmadığı, birleşen dosyada tedbir bulunduğu fakat ödeme olmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile söz konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı tarafından çeklerin alınıp alınmadığı tam olarak somut şekilde ispat edilemediği gibi davalının kötü niyeti tam ispat edilemediğinden davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş,

çekleri davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu şekilde elinde bulundurduğuna dair delil sunulmadığından ve imzaların istiklali prensibi gereği sadece davacının ciro silsilesindeki imzası yönünden kopukluk olmuş olduğundan bu husus diğer cirantaların sorumluluğunu etkileyemeyeceği gibi senedin geçersizliğine neden olamayacağından senetlerin iptali söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, ayrıca davacı lehtar ciranta olmadığından senedin istirdadı talebinin ve davacıdan sonra taklit edilmiş imza ile yapılan ciroyu takiben davalıdan öncekilerin ciroları bulunduğundan,

senet ciro edilmiş olduğundan adı geçenlerin dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak hak sahibi ya da yetkili hamil sayılmasına yasal dayanak bulunmamakta olup, davacının meşru hamil olduğu tespiti taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı kararı)

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır