Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/228 K.2019/412

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı ile dava dışı ...... arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribitörlük sözleşmesi uyarınca ...... firmasının doğacak borçlarına karşılık müvekkiline ait İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, .......Bölge, .... Sokak, .... Mevkii, ..... Pafta,....

Parsel, Zemin Kat, ..... ve ....Kat ...... nolu Bağımsız bölümler üzerine ayrı ayrı 200.000'er USD bedelle davalı lehine 1.dereceden ve faizsiz ipotek tesis ettiklerini, söz konusu distribitörlük sözleşmesinin ürünlerin hatalı üretilmesi nedeniyle 31 Mart 2014 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında dialog sağlayamadıkları ve sona eren sözleşme uyarınca tarafların hak ve alacaklarının tespit edilemediğini beyanla sözleşmeden doğan borcun tespiti ile bedelinin mahalline yatırılarak teminat ipoteğinin iptaline karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sözleşme uyarınca lehine ipotek tesis edilen firmanın alacağının olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor ve ek raporlar alınmış, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Sorun; davacının davalı ile dava dışı firma arasında yapılan dispritörlük sözleşmesi uyarınca davalı lehine tesis ettiği ipoteğin terkininin gerekip gerekmediği, sözleşme uyarınca lehine ipotek tesis edilen firmanın alacağının olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkin olduğunun tespiti.

Dava, taraflar arasında imzalanan 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcun tespiti, davaya konu İstanbul Bahçelievler İlçesi, ........ Bölge, ....... Sokak,.....Mevkii,.......

Pafta, ..... parsel, .... nolu Bagımsız taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin iptali taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesi, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen. Bahçelievler ......

Bölge Tapu Sicil Müd.nün 10/12/2009 tarih ...... yevmiye nolu resmi senet ile. İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, ... Bölge, ......Sokak,....... Mevki,....... pafta, ....... parselde kayıtlı zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün üzerine, Meskenin tamamı (Davacı) ... adına kayıtlı iken bu defa ... adına ... vekaleten, (Davalı) ........

Ve Ticaret Ltd Şti’ne 02.12.2008 Distribütörlük sözleşmesi uyarınca (Dava dışı) ....... firmasının doğacak borçlarına karşılık 200.000 USD Bedel mukabilinde Teminat ipoteği için .......Ve Ticaret Ltd.Şti. lehine 1. Derecede, Faizsiz faiz ve F.B.K . süre ile ipotek tesis edildiği, Bahçelievler ...... Bölge Tapu Sicil Müd.nün 10/12/2009 tarih ....... yevmiye nolu resmi senet ile. İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, ...... Bölge, .....

Sokak,......Mevki, .... pafta, ....parselde kayıtlı kat ...... no'lu bağımsız bölümün üzerine, Meskenin tamamı (Davacı) ... adına kayıtlı iken bu defa ... adına ... Vekaleten, (davalı)...... ve Ticaret Ltd.şti.’ne 02.12.2008 distribütörlük sözleşmesi uyarınca (Dava dışı) ....... Firmasının doğacak borçlarına karşılık 200.000 USD Bedel mukabilinde Teminat ipoteği için......

Ve Ticaret Ltd.şti. lehine 1. Derecede, Faizsiz faiz ve F.B.K . süre ile ipotek tesis edildiği, Dava dışı ....... şirketinin Davalı şirkete İpotek Tesisi konusunu oluşturan 02.12.2008 distribütörlük sözleşmesi uyarınca borcu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacının, ....... firması için davalıya vermiş olduğu ipotek limitinin 200.000 USD olduğu dikkate alındığında davalının dava dışı şirketteki alacağının ipotek limitinden fazla çıktığı, ipotek bedelinin alacağı karşılayamadığı, dava dosyasında dava dışı Distrübütörün (.....) reklam-pazarlama harcamalarını Davalı tarafa yansıttığı bir fatura da bulunmadığı,

İpoteğin temin ettiği borcun sona ermediği mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)