Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/642 K.2024/2

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirketin Milli Savunma Bakanlığının açtığı Hava Kuvvetleri ihtiyacı için 100.000 metre lacivert kumaş ihalesini kazanıp sözleşme imzalayarak ihaleye sunulacak kumaşlar için gerekli 36.500 Kg yün ipliğini davalının Türkiye temsilcisi ve acentesi ..... aracılığı ile davalı ....

Firmasından, Hindistan'dan ithal etmek üzere gönderilen proforma fatura ile anlaşmaya vardıklarını, e mail ile siparişini verdiğini ve ilk partiyi teşkil eden 5.945.30 Kg iplik davalı tarafından biraz gecikmeli olarak uçakla gönderildiğini, bu ipliklerin dokunup, apre verildikten sonra ilk parti kumaşlar ihale makamına muayene için sevkedildiğini, müvekkil şirketin ihale makamının konuya ilişkin ihale şartnamesinin koşullarını aynen karşı taraftan talep ettiğini ve karşı tarafın da mütekabilen şartların uygun olduğunu belirleyen Proforma fatura ile birlikte “Spefikikasyon” (Özellikler) belgesini gönderdiğini,

kumaşta ve onun ham maddesini teşkil eden iplikte yabancı maddenin karışmış olmasının düşünülemez ve kabul edilemez bir hata olduğunu, yani kumaşın ham maddesini teşkil eden ipliğe hiçbir yabancı madde hiçbir uçuntu karışmamış olması gerektiğini, aksi halde bu karışma kumaşın bütünlüğünü bozacağını, dalgalı , lekeli veya defolu bir görüntü vereceğini, oysa ithal edilen ipliklerde,

müvekkili şirket tarafından üretilen nümune ham ve apreli kumaş parçaları üzerindeki kontrollerde farklı renkte ve tek kat iplik imali sırasında iplik elyafları ile birlikte ayrılamaz ve bütünleşmiş tarzda bükülmüş yabancı elyaf ve uçuntu karışımı hatalarının çok miktarda bulunduğu ve tüm kumaş sathına dağılmış olduğu gözlemlenerek durumun davalıya bildirildiğini,

ancak davacı müvekkile ihale makamı tarafından tanınan sürenin çok kısıtlı olması nedeniyle davalı tarafından malı değiştirme cihetine gidilemeyerek müvekkili davacının bu hataları “cımbızlama” denilen suretle temizlemesi ve cımbızlama masraflarının davalı tarafından karşılanacağının ifade edildiğini, mezkur hatanın çok yaygın,

girift ve sık olması nedeniyle cımbızlamanın başarı şansının çok az olduğunun kendilerine defaatle belirtilmesine ve kendilerinin de bizzat gelip gözlemlemelerine rağmen vaktin kısıtlı oluşu nedeniyle bu ameliye müvekkili şirket tarafından bizzarur elden geldiğince gerçekleştirilip mallar imkan nisbetinde temizlenerek ilk parti kumaşların ihale makamına sevkedildiğini, ayrıca bu defolu mallardan bir örnek resimleri ile birlikte Hindistana da gönderildiğini, ancak ihale makamının muayenesi sonucunda ilk kumaş partisi yabancı madde karışıklığına ilişkin nedenle fiziki muayene sonucu red edildiğini,

red keyfiyeti nedeniyle ilk parti kumaşa ilişkin müvekkilinin yaptığı dokuma, apre ,sevkiyat gibi tüm masrafların heba olduğunu, verdiği teminatlar hazineye irad kaydolunduğu gibi aynı nedenle müvekkilinin 1 yıl ihalelere katılamama cezasına da katlanmak ve ihale makamının kumaşları başka bir yerden tedariki halinde aradaki fiyat farkını da ödemek zorunda kalacağını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin halen gümrüğe gelen 2 ve 3 üncü parti kumaşları karşı tarafça hatasızlık garantisi verilmediği sürece gümrükten çekmeme kararı alarak durumu davalıya bildirdiğini, ancak davalının böyle bir garanti vermeyi kabul etmediğini,

iplikteki hatalar ve bu nedenle uğranılan ceza, zarar ve kayıpların açılacak davaya mukaddem tesbiti için Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş, ...

K sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespite ilişkin bilirkişi raporunda davacı müvekkili tarafından belirtilen iplik hatalarının mevcudiyetini, bu hataların kumaş dokunmadan anlaşılamayacağını, dolayısıyla gizli ayıp niteliğinde olduklarını ve halen gümrükte bekleyen 2 ve 3 üncü parti toplamı yaklaşık 15 Ton iplik ve ayrıca davalı yeddinde bulunup gene davalı tarafından ithalatı durdurulan 4. Parti yaklaşık 15 ton ipliğin aynı .... mahsulü olmaları itibariyle yüksek kusur riski taşıdıklarını aynen teyid ettiğini, işbu hatalı iplikler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kar kayıpları ve ihale fiyat farkı dışında,

davalının aralarındaki satış sözleşmesi koşullarına ve şartnamesine aykırı olarak hatalı iplik vermek suretiyle davacı müvekkiline verdiği 448.626.89 TL zarar ve masrafın davalı tarafından tazminine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

K.Çekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....

D.iş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; mahkememizden verilen 10/07/2015 tarihli ara karar ile dava dilekçesinin tercümesi yapılarak davalıya diplomatik yolla tebliğe çıkarıldığı, ancak bila ikmal iade edildiği, davacı vekiline HMK'nun 119/2 maddesi kapsamında davalının tebligata yarar yeni adresini bildirmek üzere süre verildiğinin tespit edildiği, 18/12/2015 tarihinde davalıya diplomatik yolla tebligat çıkartıldığı, 07/11/2016 tarihinde tebligat akıbetinin sorulduğu, 21/11/2016 tarihli yazı cevabında tebliğ talebinin gereği için Yeni Delhi Büyükelçiliğine gönderilmiş ise de henüz bir yanıt alınamadığı,

tebliğ akıbetinin sorulduğu, yeni bir tekit notası gönderildiği bildirilmiş, mahkememizce tekrar 17/10/2018 tarihli akıbet yazısı yazılmış, gelen cevapta tebliğ talebinin akıbetinin tekrar sorulduğu, cevap alındığında bilgi verileceğinin bildirildiği, 05/02/2021 tarihli akıbet sorma yazımıza cevaben tebliğ talebi gereği için Yeni Delhi Büyükelçiliğine gönderilmiş ise de, henüz bir yanıt alınamadığı, tebliğ talebinin akıbeti yeniden sorulmuş olup, cevap alındığında sonucundan bilgi verileceğinin bildirildiği, davacı vekiline bugüne kadar yapılan araştırmalara rağmen olumlu bir yanıt alınamadığı,

tebligatın kaybolmuş olma ihtimali ve geçen süre de dikkate alınarak yurt dışı harcını yatırmak ve tercümeleri yapılmak suretiyle davalıya tekrardan diplomatik yolla tebligat çıkartılmasına karar verildiği ve diplomatik yolla gönderilen tebligatın mahkememize iade edildiği, iade edilen evrakın tercümelerinin yaptırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkartıldığı, 27/08/2022 tarihinde okundu sayıldığı, herhangi bir işlem yapılmadığından bu sefer iade edilen evrak tekrar davacı vekiline tebliğe çıkartılarak yurt dışı tebligat cevabı hakkında gerekli tercümelerin 2 aylık kesin süre içerisinde yaptırılarak mahkememize ibraz etmesi,

aksi takdirde mevcut delil durumuna göre davaya devam edileceği hususunun ihtar edildiği, 19/02/2023 tarihinde okundu sayıldığı davacı vekilince tercümelerin yaptırılmadığı, yargılamanın bu nedenle çeşitli yıllar uzadığı anlaşılmaktadır.

HMK. madde 115-"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmü mevcuttur.

HMK madde 119-" (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır

6100 sayılı HMK nun 119.maddesinin 1-b ve 2. fıkrasında davalının adresinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsur olduğu, zorunlu unsurların eksik olması halinde eksikliğin tamamlatılması için 1 haftalık kesin süre verileceği ve bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Davalının açık adresinin bildirilmemesi, yapılan tebliğin bila ikmal döndüğü ve tercüme evraklarının yapılması konusunda ve verilen 2 aylık kesin süreye rağmen yerine getirilmediği anlaşılmakla mahkememizce davanın HMK nun 119.maddesinin 1/b ve 2 fıkraları gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸ Üye ... · ¸ Üye ... · ¸ Katip ... · ¸