Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/863 K.2018/911

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...' nın oğlu, davacı ...' ın ise kardeşi olan muteveffa....' nın, davalılar ... ile ... alkollü olarak kullandıkları araçlar ile 03/12/2012 tarihinde E-5 karayolu üzerinde yaptıkları kazada öldüğünü, müteveffanın kaza anında davalı ... ' ın kontrolünde ve seyir halinde olan .... plakalı kamyonette bulunduğunu, kazanın davalı ... hakimiyetinde olan ... plakalı aracın muteveffanın da içinde bulunduğu .... plakalı araca çarpması ile meydana geldiğini, davalı ...' ın kullandığı aracın sahibinin davalı ...

Ltd.

Şti, davalı ...' in kullandığı aracın sahibinin de davalı ... olduğunu, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 10.000TL, davacı baba için 10.000TL ve davacı kardeş için 10.000TL maddi tazminat ile davacı baba için 30.000TL, davacı anne için 30.000TL ve davacı kardeş için 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili tarafından sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden raporda belirtilen bedelden sigorta tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle dava konusunu 56.862,37 TL olarak ıslah etmiş ve aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup, 27.306,80 TL ödeme yapıldığını, kusur ve hasar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüdünün oluşmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın müvekkili tarafından mal sevkiyatında kullanıldığını, tatil günü işyerinin önüne park edilerek anahtarının kilitli çekmeceye konulduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette satış elemanı olarak çalışmakta olup, ehliyeti olmadığından kamyoneti kullanma yetkisi ve imkanı olmadığını, kaza tarihinde ...'ın müvekkili şirket yetkililerinin izni ve onayı olmaksızın anahtarı gizlice çekmeceden alarak kullandığını, ceza dosyasındaki ifadesinde de belirtildiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

sorumlu olunsa dahi hatır taşıması olduğunu, .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, SGK ya da sigorta şirketi tarafından ödenen bedel varsa mahsubunun gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ... plakalı araçta can güvenliğini hiçe sayarak kamyonet kasasında trafik kurallarına aykırı ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek seyahat etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

03/12/2012 tarihinde davalı .... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonetin kasasında yolculuk yapmakta iken davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü ve .... Sigortanın ZMSS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın çarpması nedeniyle davacıların murisleri olan ....'nın hayatını kaybettiği, bu hususta görülen Bakırköy ...

Ağır ceza mahkemesinin.... esas, .... karar sayılı dosyasında, ...'ın ve ...'in cezalandırılmalarına karar verildiği, müteveffanın murislerinin davalı ... şirketine yapmış oldukları başvuru nedeniyle açılan .... sayılı hasar dosyasında 02/01/2013 tarihinde ... vekili ....'a 27.306,80 TL ödeme yapıldığı, murisin son aldığı ücretin tespiti için SGK'na müzekkere yazıldığı ve maaş bordrolarının celbedildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmalarının yapıldığı, mahkememiz tarafından aldırılan 21/01/2016 tarihli raporda;

davalı sürücü ...'in %75, davalı sürücü ...'ın %15, davacıların murisi müteveffa yolcu....'nın kasada yolculuk etmek suretiyle gerekli dikkat ve özeni göstermemesi dikkate alınarak %10 kusurlu olduğunun bildirildiği, tarafların göstermiş oldukları tanıkların dinlendiği, aktüer bilirkişiden aldırılan 27/10/2016 tarihli rapora yapılan itirazlar nedeniyle ek rapor alındığı, rapora yapılan itirazların ek rapor ile karşılanamadığı ve raporun teknik yönden yeterli incelemeyi içermediği anlaşılmakla başka bir aktüer bilirkişiden aldırılan 12/09/2018 tarihli raporda;

sigorta tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek indirilmesi sonucu ... için 5.154,71 TL, ... için 6.271,21 TL tazminat tutarının belirlendiği ve alınan bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu tüm dosya kapsamından yapılan incelemede görülmüştür.

Aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen toplam 11.425,92 TL tazminata davacıların murisi ....'nın yolculuk yapmış olduğu, .... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın alkollü olduğu ve muris tarafından alkollü olan sürücünün aracına bilerek binildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla müteveffanın meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilmekle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, her ne kadar aracın kasasında seyahat etmesi nedeniyle de indirim yapılması talep edilmiş ise de, aldırılan kusur raporunda bu husus dikkate alınarak müteveffaya %10 kusur verildiğinden bu husus tekrardan müterafik kusur oranına yansıtılmamıştır.

Müteveffa....'nın, davalı ...'ın kullanmış olduğu araçta hatır yolcusu olarak taşındığı anlaşıldığından hatır taşınmacısı olan ... lehine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, hatır taşıması indiriminden yalnızca hatır taşıması yapan yararlanabileceğinden diğer davalıların bu husustaki indirim talepleri yerinde görülmemiştir.

Davacılar ... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda kısmen kabul edilmiş, davacı ...'nın kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında murisin destek olduğu hususu ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle,

davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacılar Anne ve Babanın her birisi için 15.000,00'er TL, diğer davacı kardeş için 7.000,00 TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur

Katip ... Hakim ...