Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/109 K.2021/417

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı sürücü ..........'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı.........'nun maliki ve diğer davalı .......... Sigorta A.Ş. 'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ........... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..........Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay sonrası açılan ceza davasında beraat ettiğini, olay tarihinin 2006 yılı olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı......... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı olan oğlu ......... ün ceza davasında beraat ettiğini, olay tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.........'nun dava devam ederken 10/07/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, Bakırköy ....... Noterliği'nin 22/01/2018 tarih, ........ yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Dava; davacıya, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ........... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Küçükçekmece ....... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih, ........ K. Sayılı dosyasında, sanık .......... hakkında müşteki ...........'ya yönelik taksirle yaralamaya sebep olma suçundan yapılan yargılamada, sanığın beraatine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden 28/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu" tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli ATK raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücü .......... 'nun %25 oranında, davacı yaya ...........'nun %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

03/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; davacının %39.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 883,85 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 42.333,03 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 11/07/2008 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

16/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığının tespit edildiği, bu nedenle; maddi zarar talebi yönünden müteselsil sorumlu olan davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, manevi tazminatın ZMSS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle manevi yönünden hüküm kurulması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı .......... vekili tarafından dosyaya sunulan 28/09/2018 tarihli "Sulh Protokolü-İbraname" de; davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin ana para, faiz, masraf, dava ve icra vekalet ücreti toplamı 69.620,00 TL'nin ödenmesi karşılığında maddi tazminat, ferileri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere anlaşmaya vardıkları, 69.620,00 TL'nin 09/10/2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına EFT ile gönderildiği anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuları içeriğine göre.

28/08/2006 tarihinde, davalı ..........'nun sevk ve idaresindeki ........... plakalı kamyon ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ......... çarpması neticesinde, davacının yaralandığı, müteveffa davalı.........' nun aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğu, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı sürücü ..........'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı iş göremezliğinin %39.0 oranında, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

kaza nedeniyle davalı sürücünün kusuru oranın da 883,85 TL geçici iş göremezlik, 36.085,75 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi tazminattan davalıların sorumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın 28/09/2018 tarihli Sulh Protokolü uyarınca 09/10/2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına EFT ile gönderildiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan maddi tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı asil duruşmada maddi tazminatın kendisine ödenmediğini beyan etmiş ise de, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh olma, ahzu kabz yetkisinin olması nedeniyle sulh protokolü geçerli kabul edilmiş, sulh protokolü ile masraf, vekalet ücreti yönünde de anlaşmaya varılması nedeniyle, sulh protokolü dikkate alınarak dava yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm tesis edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır, somut uyuşmazlıkta, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır