Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1142 K.2020/32

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, Beyoğlu ..... Noterliği'nin 20/04/ 2010 tarih ve ..... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ...... Finansal Kiralama A.Ş ile ...... Seyahat ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ...... ve ...... plakalı bir adet çekici ile bir adet Finansal Kiralama yoluyla satın alınmak üzere sözleşme akdedildiğini, davalı ...... Seyahat Ltd.

Şti. sözleşme ile belge üzerinde mal sahibi olmuş ise de müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline ait ...... Espiye İlçesinde, .... kain ..... ada ...... parsel nolu 27074 m2 mesahalı taşınmazın 19/03/2010 tarih ve .... yevmiye sayılı Resmi Senet ile Finansal Kiralama şirketine ipotek verildiğini, bu araçların tüm resmi işlemleri davalının ortak olduğu ......

Seyahat ünvanındaki şirket üzerine yapıldığını, ancak söz konusu araçların kullanımı ve borcu bittiğinde mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ve sair hususlarda bir de taraflar sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak ve davalının yakın akraba olmasına güvendiğini, bu şekilde aracı çalıştırmaya ve borçlarını ödemeye başladığını, takriben 2 yılı aşkın bir süre aracı uluslararası nakliye işlerinde kullandığını, 27/08/2012 tarihinde bir yurtdışı seferinden Türkiye’ye döndüğünde, davalının araçları ......

Uluslarararsı Nakliyat Ltd.

Şti.’ne ait Basakşehir'deki yük deposundan alarak Giresuna götürdüğünü, ancak müvekkilinin rızası dışında davalılar tarafından alıkonularak kendileri tarafından yurtdışına çalışmaya götürüldüğünü, aracın en son ..... adındaki kişiye hileli bir şekilde satıldığını, davalıların bu işlemleri nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, davacının bütün çalışması ve birikimlerinin davalılar tarafından yağmalandığını ve heba olduğunu, sonrasında müvekkilinin aracın teslimi konusunda 29/01/2014 tarih ve ...... yevmiye sayısı ile Bakırköy .....

Noterliği kanalıyla davalılara ihtarname keşide etmiş ise de, aracın bugüne kadar teslim edilmediğini ve üçüncü kişilere devir ve temlik edildiğini, aracı devir alanın ..... adındaki bir kişi olduğunu ve araçların ..... ve ...... plaka sayısını aldığını harici araştırmalar sonucunda öğrenildiğini, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın da, davacı gibi dava konusu sözleşmede kefil olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sadece davalı şirketten kefil olarak ödemek zorunda kaldığı bedeli talep edebileceğini, davacının 27/08/2012 tarihinde yurtdışı seferinden döndüğünde aracı ......'a götürdüğünü beyan ettiğini ve bunca süre hukuki yollara başvurmadığını, borcun bitimi itibariyle dava açtığını, davacının iddia ettiği üzere birikimlerinin yağmalanmadığını, davacının bu tutumunun hazıra konma çabası olduğunu, ayrıca davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 27/06/2010 tarihli araç satış sözleşmesi taahhütnamesi'nden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde dayanak 250.000,00 TL asıl alacak, 22.421,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272.421,88 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Talimat yoluyla aldırılan 13/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ile Davalı ...... Seyahat ve Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 27/06/2010 tarihinde ...... plakalı çekici ve ...... plakalı Yarı Romörk araçlar için toplam 6 maddeden oluşan Araç Sözleşme Taahhütnamesi imzalandığını, buna ait sözleşmenin dosya kapsamında yer aldığının anlaşıldığını, Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinin 1. bendinde yer alan düzenlemeye göre, davalı şirket ile davacı arasında imzalan sözleşme taraflar arasında 27/06/2010 tarihinde başlayan ticari bir ilişki bulunduğunu ifade etmekte olduğunu, 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, anılan yıllara ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış kayıtlarında,

davacı ... adına borç yada alacak kaydına rastlanılmadığını, 2010 yılına ait yevmiye ve envanter defterleri yasada belirtilen şekliyle açılış onaylarının bulunduğunu, ancak yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığını, envanter defterinin yazılı olmadığını, defter-i kebir'in ibraz edilmediğini, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin yasada belirtilen şekliyle açılış onaylarının buluduğunu, ancak yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığını, envanter defterinin yazılı olmadığını, defter-i kebir'in ibraz edilmediğini,

dava tarihi olan 17/12/2015 tarihini kapsayan 2015 yılı ticari defterlerinin davalı şirket tarafından ibraz edilmediğini, ibraz edilen ticari defterlerin tasdik ettirilmesi zorunlu olan defter olduğunu, defter kayıtları üzerinde yapılan, alacak 120- Alıcılar Hesabı, borç 320- Satıcılar hesaplarının detaylannın incelenmesinde, muhasebe kayıtlannm açıklayıcı bilgilerin bulunmadığı ve kayıtlann dayandığı bazı belgelerin kayıtlar ekinde yer almadığının tespit edildiğini, ibraz edilen defterlerin yukarıda tespit edilen hususlar dikkate alındığında, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222.

Maddesinde belirtilen davalının lehine olacak şartları taşımadığı kanaatine varıldığını, davalı ...'ın, dava tarihinden sonra 04/05/2016 tarihinde şahıs olarak ticari faaliyete başladığının vergi levhasından anlaşıldığını bildirmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanılmış, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı dosyasında davacının ...... Finansal Kiralama A.Ş., davalının ...... Seyahat ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, malın iadesi istemli davada, 12/09/2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı ...... Seyahat ile ...... Finansal Kiralama arasında 20/04/2010 tarihli, finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek sözleşme konusu bir adet .... marka ...... plakalı çekici ve 1 adet 2016 model ..... marka ...... plakalı araçlar finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ...... Seyahat Otomotiv Sanayi ve Limited Şirketine verilmiş, sözleşmede ...... Ltd. Şti.'nin kefil olarak yer aldığı görülmüştür.

İlerleyen aşamalarda davalı ...... Seyahat tarafından ödeme yapılmadığı iddiasıyla İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yine davalılar ve Finansal Kiralama Sözleşmesindeki kefillerle ilgili İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyasında ...... Seyahat'in borçlu olarak gözüktüğü, diğer borçluların kefil olduğu senetlerle ilgili takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olan ...... firmasına yazılan müzekkerenin 17/05/2017 tarihli cevabında finansal kiralama sözleşmesine konu olan ...... ve ...... plakalı araçların kiralama süresinin sonunda kiracı şirkete devredildiği, ancak kiralama bedellerinin kim tarafından ödendiği hususunda bilgi bulunmadığı bildirilmiş olup, celbedilen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının içerisinde davalı ...... Seyahat tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür.

Davalı ...'ın, diğer davalı şirket yetkilisi olduğuna ilişkin imza sirküleri delil olarak dosyaya ibraz edilmiş, ...... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında da ...'ın davalı ...... Seyahat ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 31/12/2012 - 16/06/2011 tarihleri arasında temsile yetkili olduğu ve 2017 tarihi itibariyle halen şirket ortağı olarak gözüktüğü bildirilmiştir.

Davaya konu araçların celbedilen Trafik Tescil Kayıtlarında ...... Finansal adına kayıtlı ...... plakalı aracın ..... plakası ile davalı ...... Seyahat ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kaydedildiği, daha sonra ...... Seyahat tarafından aracın ..... Nakliyat Otomotiv Turizm İnşaat .... Turizm Şirketi'ne devredildiği, oradan da yine aynı plaka ile .....'ye devredildiği, ..... tarafından da ...... plakası ile ..... Makina Otomotiv Nakliyat .... Limited Şirketi'ne devredildiği, ...... plakalı aracında aynı sıralamayla devir işlemine tabi tutulduğu ve son olarak da ..... Makina Otomotiv Nakliyat .... Limited Şirketi'ne devredildiği görülmüştür.

Yargılama aşamasında her ne kadar davacının ödemeleri yapıp yapmadığıyla ilgili araştırmaya girilmiş ise de, dosyaya aslı ibraz edilen 27/06/2010 tarihli Araç Sözleşmesi Taahhütnamesi'nin davalılarca imzalandığı ve 02/01/2018 tarihli celsede, davalılar vekilince imza inkarında bulunulmadığı beyan edildiğinden bu araştırmadan dönülmüştür.

Taraflarca inkar edilmeyen 27/06/2010 tarihli araç sözleşmesi taahhütnamesinin 2.maddesinde araçların 49 aylık kira ödemesi bittiğinde mülkiyetinin ......

Seyahat tarafından ...'a devredileceği veya ...'ın tayin ettiği kişi veya şirketlere devredileceği, bu sözleşmeye uyulmazsa araçlar için ...'a 77.000,00 EURO ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettikleri kararlaştırılmış olup, davaya konu takibe dayanak taahhütname de imza itirazında bulunulmadığı, dava konusu araçların celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre davacıya devredilmediği,

davacı tarafından ödemelerin yapılacağı taahhütnamenin 5.maddesinde kararlaştırılmış ise de, yine bu madde de ödemenin davalı şirket tarafından yapılmasının araçlar üzerinde davalı şirketi hak sahibi yapmayacağının kararlaştırıldığı dikkate alındığında, 27/06/2010 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan 77.000,00 EURO yönünden davalıların sorumluluğunun bulunduğu,

... her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de, taahhütnamede şirket ve şahsı adına imzası bulunmakta olup, husumet itirazı kabul edilmeyerek davanın takip tarihi itibariyle hesaplanan 77.000,00 EURO'nun TL karşılığı olan 215.777,10 TL asıl alacak yönünden ve davalıların 29/01/2014 tarihli ihtarnamenin 03/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesiyle birlikte 12/02/2014 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları ve temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz alacağının 18.308,08 TL olduğu anlaşılmakla 18.308,08 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 234.085,18 TL yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takibin bu miktar yönünden

devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu alacak taahhütnameyle kararlaştırılmış, belirlenebilir bir alacak olduğundan hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...