Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1177 K.2019/1187

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı ... kapsamında sigortalı olup poliçesinin mevcut olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin alın ve ayağında kalıcı iz bırakacak şekilde kalıcı özür ve sakatlık durumu oluştuğunu, tedavi sürecinde de ayağına platin takıldığını, müvekkilinin yürüyememekte ayakta durmakta zorlandığını koltuk değneği veya tekerlekli sandelye ile kendi ihtiyaçlarını karşıladığını, mağdur olduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan ...... plaka sayılı araç üzerine devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının desteğinin gerekli önlemleri almadığını, tememrütün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, ancak kendini vekil ile temsil ettirmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 25/06/2015 tarihli ATK raporunda; sanık ...'nın tali kusurlu, müşteki ...'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas,.... karar sayılı ilamı ile sanık ...'nın taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği ceza dosyasında tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi (Trafik Kazaları Uzmanı) bilirkişi'nin 26/10/2016 havale tarihli raporunda; davalı sürücü ......'nın %50, mağdur yaya ...'ın da %50 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 16.01.2018 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ......'nın %50, davacı yaya ...'ın da %50 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu'nun 13.08.2018 tarihli raporda; davacının meslek grup numarası grup 1 kabul edilerek Gr1 XII (32a....1) A%5, E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya alanında aldırılan 05/07/2019 havale tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.057,98 TL, talep edilebilecek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 13.280,79 TL, temerrüt başlangıç tarihinin 20.01.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hesaplanarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 17.338,77 TL olarak ıslah edilmiş, 24.07.2019 UYAP kayıt tarihli ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı; dava değeri ve talebini 17.338,77 TL'ye arttırmış davanın da bu değer üzerinden tam kabulüne yapılan yargılama sonucunda karar verilmiş olsa da hüküm kısmında sehven 77 kuruş eksik değer belirtilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın farklı olamayacağı nedeniyle bu konuda değişiklik yapılmamıştır.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır