Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2019/630

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili ....ltd. Şti.'nin (eski unvanı ...ltd. Şti.) uzun yıllardır ticari hayatın içinde faaliyetini sürdüren, ürettiği katma değer, yarattığı istihdam ve ödediği vergilerle yükümlülüklerini en iyi şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin dava dışı .... Ltd.

Şti. ile de uzun süre ticari ilişki içinde olduğunu, 2012 yılına kadar dava dışı .... bisiklet küçük ölçekli denilebilecek bir ticari işletme iken şirketin ortaklarının müvekkili ile yaptıkları görüşmelerde şirkete yeni bir ortak aldıklarını ve artık daha büyük çaplı bir ticari faaliyet içinde olacaklannı bildirdiğini, müvekkili ile yaptıkları bir görüşmeye dava dışı şirketin ortakları yanlarında davalı ... ile birlikte geldiklerini ve davalı ...’i yeni ortakları olarak tanıttıklarını, .... bisiklet’in %80 ortağı olduğunu,

şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılardan çıkmasından sonra hisse devrinin de yapılacağını söyleyen ... bundan sonra mal alımı ve şirketin idaresi konusunda kendisinin yetkili olduğunu ve tüm işleri kendisinin takip edeceğini, müvekkiline de muhatabının kendisi olduğunu belirttiğini, 2012 yılından 2013 yılı haziran ayına kadar verilen siparişlerin bedelleri kısmen ödendiğini, ancak daha sonraki tarihlerde ödemelerin tamamen durdurulduğunu ve dava dışı şirketin hiçbir borcunu ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin dava dışı şirket ve ortakları ile yaptığı görüşmelerde borcun ödenmesi talep edildiğini,

mevcut borcun ödenmesi konusunda yapılan bu görüşmelerde davalı ...'in,... Ltd Şti tarafından keşide edilmiş,... Şubesi’nin .... numaralı hesabından verilmiş olan 05.04.2013 keşide tarihli keşide yeri Kocaeli olan 300.000,00 TL bedelli .... numaralı çek ile ...

Şubesi’nin .... numaralı hesabından verilmiş olan 13.06.2013 (daha sonra keşide tarihi 19.07.2013 olarak değiştirilmiştir) keşide tarihli keşide yeri Kocaeli olan 300.000,00 TL bedelli ... numaralı çeke şahsi imzası ile aval verdiğini, bu çeklerin bedellerinden sonra kalan borç bakiyesi ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan kur farklarından kaynaklanan 5.500.000,00 TL alacağa karşılık olarak da ..., adına kayıtlı iki adet taşınmazı müvekkile devretmeyi önerildiği,

bu öneri de müvekkilince makul bulunduğunu, tarafların müvekkile devredilmesi kararlaştırılan taşınmazların değerini 8.000.000,00 TL olara belirlediğini, borca karşılık müvekkiline devredileceği belirtilen taşınmazlardan bir tanesinin halen dava dışı şirketin üretimini sürdürdüğü taşınmaz olduğunu, edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği, müvekkiline olan borçların ödenmediğini, bu nedenlerle dava dışı ....

Bisiklet şirketinin, davalının müvekkiline olan toplam 5.230.713,70 borcundan şahsen sorumlu olduğunun müvekkiline iletildiğini, davalının borcunda 600.000,00 TL kısmının çeklerdeki aval sıfatı gereği ödediğini, toplam borçtan geriye kalan ve kur farklarını da kapsayan 5.500.000,00 TL’sını ise 28.08.2013 tarihinde ödemeyi kabul ettiğini imzası ile kabul etmiş olduğunu ancak huzurdaki dava ikame edilmesine kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

davalı yanca edilmiş olan bu borcun ödenmemesi nedeni ile huzurdaki davanın ikame edilmesi borcun şimdilik 1.000.000,00 TL’sinın vade tarihi olan 28.08.2013 tarihinden işlemiş ve işlemekte olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının, dava dışı ....

Bisiklet Şirketinin gayri ve fiili olarak ortağı olduğunu, bu nedenle de ortağı olduğu şirketin borçları için ödemeler yaptığını, davalının malvarlığını suni bir şekilde eksiltmesi ve müvekkiline olan borcunu ödememek adına malvarlığını 3.kişilere devretmesi ihtimali bulunduğunu, bu nedenle davalının malvarlığının Mahkemece UYAP üzerinden araştırılmasını ve yargılama sonuna kadar davalının tespit edilen malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,

Davanın kabulü ile davalının ikrar ve müvekkile ödemeyi kabul etmiş olduğu borcunun şimdilik 1.000.000,00 TL’lik kısmının davalı yanca da bilinen ve kabul edilen vade tarihi olan 28.08.2013 tarihinden itibaren işlemiş/işlemekte olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müvekkilinin dava dışı ... Ltd.

Şti ile hiçbir surette ortaklığı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan evrak ile müvekkilinin davacıya verdiği belge ile aynı olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmiş olabileceğini, Müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte evrak tanzim edilmiş ise belge üzerinde yapılacak imza incelemesi ile kolayca ortaya çıkacağını, Dava dilekçesinde, müvekkilinin çeki iade alırken çekin fotokopisi üzerine yanındakilere " Bedelini ödediğim çeki teslim aldım. .... Ltd.

Şti'nin.... Ltd. Şti'ne Kalan (Beşmilyonbeşyüzbintl ) Cari hesap borcunuda 28.08.2013 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ederim" yazdırmasına ilişkin iddia davacı tarafça yapılan usulsüzlüğe kılıf uydurulmaya yönelik olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgedeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu yönüyle davacı tarafından sonradan doldurulan kısım B.K. m:583 uyarınca şekil şartına riayet edilmediğinden yok hükmünde olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ...

Ltd. Şti arasında borç ilişkisi bulunup bulunmadığı, borç ilişkisi bulunmakta ise bunun miktarının müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, anılan gerekçelerle Davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki 5.500.000,00 TL. borç miktarını da kabul etmediklerini, müvekkilinin, davacıyla ne taşınmaz satışı ne de dava dışı .... Ltd.

Şti'nin davacı şirkete olan borcu nedeniyle sözlü görüşme dahi yapmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası, banka kayıtları, ihtarname suretleri, Bakırköy ... Asliye Ceza Mah. .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi .... D. İş Sayılı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortağı olarak görünen davalı ... ile ticari ilişki sonucu ödenmeyen alacağının tahsili talebinden ibarettir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, iddianın, imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 209/1, 53/1.maddeleri uyarınca cezalandırılması için mahkemece kamu davasının açıldığı, 05/12/2018 tarihinde davanın karara bağlandığı, 11/01/2019 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Soruşturma numaralı dosyasında alınan 23.12.2015 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, dava konusu belgedeki yazıların davalının eli ürünü olmadığı, söz konusu yazıların bulundukları alana sıkıştırma gayreti ile yazıldıklarının tespiti edilmiştir. Bilirkişi raporunda, söz konusu yazıların davalının eli ürünü olmadığı, davacı şirket hissedarı .... veya onun talimatı ile bir başkası tarafından sonradan yazı ile imza arasındaki boşluktan istifade etmek suretiyle ekleme yapıldığı doğrulanmış bulunmaktadır.

Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın iş bu davaya dayanak yaptığı belgenin sahte olduğu tespit edilerek, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacı hakkında HAGB kararı verilmiştir. Davacının karara karşı yaptığı itirazında Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi .... D. İş Sayılı ve 11.01.2019 tarihli kararla reddedilerek kesinleşmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin mezkur dosyası kapsamında bilirkişi raporları alınmış, tanıklar dinlenmiş, bunun gibi tüm deliller toplanıp, incelenerek dava konusu belgenin sahte olduğuna karar verilmiştir. Sahtelik tespiti bakımından ceza yargılamasında tüm deliller toplanarak anılan sonuca varılmış, Usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bu deliller kapsamında dava konusu senedin sahteliği sabit olduğundan mahkememizce ayrıca imza incelemesine gerek görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)