Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/467 K.2018/1135

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunda , sigorta şirketinin ; meydana gelen kazada sigortalısının kusuru olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmaması nedeniyle iş bu dava ikame edildiğini 22.11.2014 tarihinde davalı .... kontrolündeki ..... plakalı araç ile , müvekkiline ait olup.... kontrolündeki ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu durumun tutanak altına alındığını beyan ederek davalarının kabulü ile tamir bedeli, değer kaybı , kazanç kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle: Cadde üzerinde seyir halinde iken aracıma yan taraftan çarpma sonucu kazaya karıştığını kaza sonrası çekici çağırmalarını gerektiğini ve çekici ile birlikte gelen polis memurları tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini düzenlenen tutanaktan ve araçların kazalı fotoğtaflarından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını bu sebeple de ZMM sigortamı yapan ..... Sigorta A.Ş. tarafındanda karşı tarafın hasarı ödenmediğini beyan etmiştir.

Davalı ..... Sigortanın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamına eklenen deliller neticesinde aldırılmış olunan 12/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve 02/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporu sonucunda dava konusu toplam hasar bedeli olan 480,00 TL olduğu, ..... plakalı ...markanın Değer kaybının 400.00 TL olduğu, araçta meydana gelen kazanç kaybının 80,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigortacı olan .....

Sigorta A.Ş. den tespit edilen 400,00 TL değer kaybı hasar bedeli olacak şekilde, ..... sayılı plakalı aracın Sürücüsü ....’dan, ise, Eski Borçlar Kanunu 41. Madde ,Yeni Borçlar Kanunun 49. Madde olan, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Hükmü ile, Borçlar Kanunu 61. Madde “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" gereği, Araç Sürücüsü ,araç işleteni ile birlikte Değer Kaybı ve Kazanç kaybı hasarından sorumlu olduğu kanaati kapsamında, değer kaybı kazanç kaybı toplamı olan 480,00 TL hasar bedeli olacak şekilde, Müştereken ve Müteselsilen,Dava tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının Yasal Olarak uyguladığı Avans Faizi ile birlikte talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.

Karşı dava yönünden davanın 05/03/2018 tarihli duruşmasında davalı karşı davacı tarafından karşı davanın takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı anlaşılmış olup HMK 150/5 gereği üç ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın 480,00 TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile,

-400,00 TL yönünden davalılardan .... için kaza tarihi 22/11/2014 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile, ..... Sigortadan dava tarihi 14/05/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-80,00 TL yönünden davalı ....'dan kaza tarihi 22/11/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Karşı davanın 05/03/2018 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı tarafından takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı, HMK 150/5 gereği 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,72 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,

4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 1.244,50 TL. yargılama giderinden (posta, tebligat, bilirkişi vs.) davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 74,67 TL. yargılama gideri ile 67,70 TL. toplam harç masrafı ki toplam 142,37 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 480,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davalı-karşı davacı ....'a iadesine,

4-Davalı-karşı davacı .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı-karşı davacıya iadesine,

6-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacı ....'dan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2018

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır