Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/572 K.2021/37

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 18/09/2012 tarihli, ...... nolu, 15.733,32 TL bedelli ve 18/10/2012 tarihli, ....... nolu, 15.732,95 TL bedelli, 2 adet faturaya istinaden Kayseri ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı nedeni ile dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayısı ile yapılan takibe davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkili tarafından davalıya bir ay süreli iki adet kamyon, bir adet iş makinesi ile Akmescit saha çalışması karşılığında 15.733,32 TL meblağlı takibe konu ...... yevmiye numaralı faturanın ve 27 günlük kepçe çalışması 32 günlük pro kamyon çalışması,

30 günlük kasalı kamyon çalışması karşılığında 15.732,95 TL meblağlı ....... numaralı faturaların düzenlendiğini, müvekkilin çalışmalarına karşılık olarak 12/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini beyanla, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olup bu çerçevede davacıya ödeme yapıldığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilinin davacıdan 4.266,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin borcun ifası için davacıya çek verdiğini, ayrıca 3.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu, sözleşme başlıklı belgeden müvekkili şirketin hiçbir surette haberinin olmadığını, söz konusu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle şirketi bağlamadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, iki adet faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 15.733,32 TL asıl alacak, 15.732,95 TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.466,27 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili için iki adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/10/2017 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan 14.506,27 TL cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu bildirilmiştir.

06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı tarafan 11.506,27 TL cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ....... tarafından hazırlanan raporda özetle; dava konusu faturaların açık fatura olduğu, davalı defter ve kayıtlarında ....... nolu faturanın kayıtları alınmadığı, dava dosyası ve ekinde ....... işlerinde tek muhatap olarak bulunan ve şantiye şefi olarak görev yaptığı tespit edilen, ...... Bankasına kesilen faturalardan ve hakediş raporlarında imzası olan ...... ile davacı .......'ın imzaladığı sözleşmenin davacı .........'ın .....

İnşaat işinde yaptığı işin süresi hakkında delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının düzenlediği faturalara istinaden 20.000,00 ve 30.000,00 TL tutarında çek verildiği, çeklerin vadesinde ödenmemesi nedeni ile icra takibi yolu ile tahsilatın yapıldığı, 2012 yılında 3.000,00 TL tutarında banka havalesi ile davacıya ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödemeler düşürüldükten sonra davacının 11.506,26 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi ....... tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının alacaklandığı belirlenen 64.506,27 TL tutara ilişkin, davalı tarafından yapılan 53.000,00 TL ödeme neticesinde davacının takibe konu ettiği faturlara ilişkin açılan işbu itirazın iptali davasında takip tarihi itibari ile davacının 11.506,27 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının 18/09/2012 düzenleme tarihli, ...... nolu, 15.733,32 TL miktarlı ve 18/10/2012 düzenleme tarihli, ....... numaralı, 15.732,95 TL tutarlı iki fatura nedeniyle takip başlatığı, incelenen taraf ticari defterlerinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ...... numaralı faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, 18/10/2012 tarihli ....... numaralı faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, yine davalının 53.000 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Takibe ve davaya konu ...... numaralı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, 18/10/2012 tarihli ....... numaralı faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, davalının bu faturayı Ba formu ile bildirmediği sabit ise de, davalı şirketin şantiye şefi tarafından imzalanan ve davacı tarafından sunulun sözleşme uyarınca davacı tarafından bu fatura dolayısıyla davalı şirkete hizmet verildiği kabul edilerek davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının 11.506,27 TL alacaklı olduğu kabul edilerek,

davanın kısmen kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır