Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/629 K.2018/1017

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekili olduğu şirketin Türkiye'nin en yüksek trajli gazetesi olduğunu, müvekkilinin yayınladığı.... Gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen gazetelerden biri olduğunu, davalı borçlunun .... İnşaat Ltd. Şti. ilanlarını yayıncısı olduğu....

Gazetesinde yayınlandığını, Müvekkilinin yayınlanmış olan ilanların bedellerini tahsili amacıyla kesilen faturaları davalıya kargo ile gönderildiğini, davalıya kesilen ve gönderilen faturaların toplamının 120.467.76 TL olup, tüm görüşmelere rağmen fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple sırf kötü niyetli olarak, zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazmİnnatma mahkum edilmesi gerekliğini beyan ederek Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet üdretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Merkezi “.... Mah. ..... Cd. No..... D..... Ataşehir/İstanbul“ adresine yapılan tebligatın alındığını, süresi içinde yetki itirazında bulunulduğunu, Yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edildiğini, ....Taahhüt Dış Tic. Ltd. Şti. ile Müvekkili .... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne aynı ortakların hissedar olduğunu iki farklı şirket olduğunu, her iki şirketin farklı Tüzel kişilikler olduğunu davacı ile davalı arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından icra takibine konulan faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini faturaya dayalı yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalı müvekkilin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan icra takibine de itiraz edildiğini bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 120.467,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 yıllık faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK.'nun 222.nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 18/05/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2012 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 120.467,76 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında dava konusu 2 adet faturaya ilişkin ilan ile ilgili 30/11/2012 tarih ...... seri nolu 92.999,34 TL bedelli fatura konusu ilan için basın ordinosu belgesini 16/11/2016 tarih ...... nolu olduğu, ilanın 14/11/2012 cumartesi günü....

Gazetesinin Türkiye baskısında yayınlanacağı ordino belgesinde ilan ile ilgili detaylara yer verildiği, ilanın ....tarafından gerçekleştirilen konut projesi ile ilgili olduğu ve... olarak yayınlanacağı, KDV dahil ilan bedelinin de 92.999,34 TL olarak belirlenmiş olduğu şeklindeki bilgiler basın ordino belgesinde yer almıştır.

Diğer 03/12/2012 tarih .... nolu basın ordino belgesinde de aynı konudaki ilanın 01/12/2012 tarih cumartesi günü.... gazetesinin İstanbul baskısında yayınlanmak üzere verildiği, ilan bedeli olarak da KDV. dahil 27.468,41 TL olduğu tespit edilmiştir. İlanlar davalı şirketin kardeş kuruluşu (her iki şirketin hissedarları aynı) olan ....Taahhüt Dış Ticaret Ltd. tarafından gerçekleştirilen ".... İnşaat"... şeklindeki tanıtım ilanına konu projenin ....Ltd. Şti.

Tarafından gerçekleştirmekte olmasına karşın, projenin tanıtım ve reklam faaliyetlerinin davalı .... İnşaat Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Her iki şirket farklı tüzel kişilik olsa da gerek hissedarlık yapısı gerekse de yönetim yapısı ile birlikte değerlendirildiğinde iş birliği içerisinde oldukları dosya içerisinde yapılan yargılama sonucunda anlaşılmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 120.467,76 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır