Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/763 K.2018/913

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline verilen siparişin yerine getirilerek sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, davalı tarafından faturaya karşı hiçbir itiraz ileri sürülmediği, davalının fatura bedelini ödemediğini, borçlu şirketin İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili adına gönderilen 89 haciz ihbarnamesi gereği, 43.816,09 TL ödeme yaptığını, bu miktarın takip alacağından düşülerek bakiye alacak olan 177.529,30 TL yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisinden doğan tüm borcun ödendiğini, davacı lehine keşide edilen çeklerin davacıya teslim edildiğini, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu alındığını, 89 haciz ihbarnamesi gereği de ödeme yapıldığını, bu şekilde tüm borcun kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının ödemeye dair bildirdiği çeklerin incelenmesinde tahsilat makbuzlarında ya da çeklerde müvekkilinin teslim alındı imzasına rastlanmadığını, müvekkili tarafından çeklerin teslim alınmayıp ya da tahsil edilmediğini bildirmiştir.

Davalı vekili 2.cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan tahsilat makbuzlarında davacıya ait kaşenin üzerinde davacı şirket çalışanı ... 'in isminin yazılı olduğu ve imzalı olduğunu, tahsilat makbuzlarının verildiği tarihte .... 'in davacı şirket çalışanı olduğunu, tüm borcun bu şekilde ödendiğini bildirmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 221.345,39 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/06/2016 havale tarihli raporunda; davacının ibraz edilen 2014 yılı yasal defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının sahibi lehine delil niteliği bulunan defterlerinde ödeme olarak kaydedilen toplam 168.030,00 TL'lik ödemenin davacı tarafa yapıldığının belgelerle ispat edilmesi halinde davacının bu davada konu ettiği alacağının ispatının yapılmadığının kabulü gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde; çeklerde müvekkiline atfen atılan kaşe ve imzaların kendisine ait olmadığını, çek teslim bordrosunda adı geçen ... ve çekleri tahsil etmiş görünen .... ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, davalı şirketin daha önce ödemeleri hesaba havale şeklinde yaptığı, bu konuda bir teamül varken müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında müvekkil çalışanı olduğunu beyan eden 3.kişiye yapılan ödemenin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan tüm borcun ödendiğini, herhangi bir borcun bulunmadığını bildirmiştir.

Celbedilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı dosyasının yetkisizlik ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... esasını aldığı, burada şikayetçi ... tarafından ..., .... ve davalı şirket yetkilisi hakkında yapılan şikayet nedeniyle başlatılan soruşturmada aldırılan 11/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davamıza da konu olan ve ödeme iddiasına dayalı çeklerdeki ilk ciro imzalarının müşteki ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarında tahsil eden kısmında ...'in isminin bulunduğu, davacıya ait kaşenin kullanıldığı görüldü.

Somut olay yönünden tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi inkar edilmemiş olup, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğundan ispat yükü davalıda olup, davalı borcu usulüne uygun olarak ödediğini ispat edememiştir.

Şöyle ki, davalı, davacı şirket çalışanı ...'e çekle ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, ...'in davalının yanında hizmet döküm cetveli bilgilerine göre konfeksiyon işçisi olarak çalıştığı, muhasebeci sıfatının olmadığı, işveren temsilcisi olmadığı, işveren temsilicisi gibi algılanacak bir durum olduğunun da davalı tarafça ispatlanamadığı dikkate alındığında yapılan ödemenin usulüne uygun olmadığı ve davalıyı borçtan kurtarmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirip belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...