Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/830 K.2018/554

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından rizikosu üstlenilen ... plakalı aracın 19/10/2012 tarihinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğu, sürekli iş göremezlik görevi, maluliyet zararı için davalıya başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı belirtilerek sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında geçerli bir şikayeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sürücü ve işleten aleyhine talepte bulunulmadığından davacıya ödeme yapılıp ibraname alındığından varsa aşan zararın ispat edilmesi gerektiğinden kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğinden faiz talebinin temerrüt söz konusu olmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için bilirkişiye sevki zorunlu olup, nitekim davacı adli tıp kurumuna sevkedilmiş, Adli Tıp Kurumu'nun 29/07/2016 tarihli geri çevirme evrakı ile iade edilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya 05/12/2016 tarihinde 2 haftalık süre verilmiş ve Adli Tıp Kurumu'ndan 09/05/2018 günü randevu verilerek dosya Adli Tıp kurumu tarafından işlemsiz olarak iade edilmiş, 24/01/2018 tarihli celsede davacı vekiline gider avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş,

ayrıca ATK muayenesi için verilen 09/05/2018 günü davacının hazır bulundurulması aksi takdirde bu işlemden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davacı tarafça muayene günü hazır bulunmadığı gibi gider avansının da verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...