Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1022 K.2018/583

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı firma arasında paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı firmaya 05/02/2016 tarihinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle toplamda 79.523,30 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın 10.000,00 TL'lik kısım yönünden iptaline ve davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş'ne satılan 12/11/2012 tarihinde devreye alınmış olan kesintisiz güç kaynağının 2 sene boyunca sorunsuz çalıştığını, müvekkili şirketin satıcısı olduğu bu ürünün 2 sene sonra yetkili olmayan servis tarafından ...'a nakledildiği ve 11/12/2015 tarihinde devreye alındığı, 53 gün sonra ise yangının çıktığının bildirildiğini, ürünün 2 yıldan uzun süre sorunsuz çalıştıktan sonra yetkili servis dışındaki servis tarafından monte edilmesinin ardından yangına sebebiyet vermesinin olağan olmadığını, üretim hatasından kaynaklanmadığını, imalat hatasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı imalatçı firma arasında bakım ve onarım hizmetlerini sunmak için 01/03/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan anlaşmanın cihazın garantisini kapsamadığını, müvekkili firmanın yalnızca taşıma ve montajı yaptığını, cihaza bakım onarım işlemi yapmadığını, garanti anlaşması yapmadığını, cihazın üst tarafında başka bir sistemin montajı olup, o cihazın güç sistemine etkili yangın çıkardığı ihtimalinin yüksek göründüğünü, müvekkilinin yangında ihmali ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, sigortalısına ödediği yangın hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 79.523,30 TL asıl alacak ile 2.001,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.525,22 TL alacaktan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi heyetine tevdii edilerek ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 24/04/2018 havale tarihli raporunda; meydana gelen yangında davalılara kusur atfedilemeyeceğini, düzenli bakımları yaptırmayan sigortalının zararın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı ....

A.Ş arasında 19/06/2015 - 19/06/2016 tarihlerini kapsar paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 05/02/2016 tarihinde sigortalı firmada meydana gelen alevli yangın hasarı nedeniyle sigortalıya 79.523,30 TL hasar tazminatı ödendiği, davaya konu ... cihazının 13/10/2012 tarihinde satın alındığı, sigortalının Ankara lokasyonunda 09/12/2015 günü yetkili teknik servis tarafından makina demonte edilip nakliyesinin yapıldığı, 11/12/2015 günü mevcut lokasyona kurulumunun yapıldığı, ... cihazının giriş çıkış kablolarında kısa devre emaresinin bulunmadığı, bu kablolarda gevşek bağlantı ve de kusurlu eylem bulunmadığı,

davalı.. ...'ne kusur atfedilemeyeceği, davalı .... tarafından hazırlanan 11/12/2015 tarihli bakım onarım form kayıtlarında ... için herhangi bir bakım onarım çalışmasının yapılmadığı, sadece Ankara'dan ...'a naklinin gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, kesintisiz güç kaynağının elektronik aksanının tamamen yanmış olduğu, yangının cihazın bu kısmındaki bir arızaya bağlı aşırı ısınma ve çevresine sirayeti sonucu çıktığı, sigortalı şirket tarafından düzenli bakım yapıldığına dair herhangi bir servis formu sunulmadığı,

elektronik devrelerde üretim hatası olması durumunda cihazın satın alındıktan itibaren ilk kullanım dönemlerinde ortaya çıkması bekleneceğinden .... alım tarihinden 3 yılı aşkın süre sonunda ortaya çıkan yangın başlangıcının elektronik devre hatası kaynaklı olamayacağı kanaatine varılarak davalı ... ...

A.Ş'ne kusur atfedilemeyeceği, düzenli bakımları yaptırmayan sigortalı şirketin zararının oluşmasında %100 kusurlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından bildirilmiş olup, rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınarak rücuen tazminata konu yangın hasarında davalıların kusurlarının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takibi kötü niyetle başlattığı hususu ispat olunamadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...