Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1072 K.2019/853

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araç ile müvekkilinin eşinin 10/11/2016 günü Avcılar istikametine en sol şeritte seyir ederken Yenibosna metrobüs durağının hemen yanında davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü diğer davalının sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın saat 09:05' te saygı duruşu yapmak için D100(E-5) karayolu üzerinde 80-100 KM hızla akan, hiçbir aracın durmadığı,

trafikte en sol şeritte ani frenle durduğunu ve yolcu koltuğunda ki şahısın araçtan indiğini, davalının arkasındaki aracın bir anda manevra yaparak sağ şeride geçip kazadan kurtulduğunu, müvekkilinin aracını kullanan eşi ise sağ şeride geçmek istemişse de davalı aracından inen yolcuya çarpmamak için sağa geçemeyip, ani fren yaptığını, kaza sonrası davalı ... şirketinin arkadan çarpma olduğundan bahisle müvekkilini %100 kusurlu bulup, meydana gelen zararı ödemediğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle yaklaşık 29.000,00 TL tutarında hasara uğradığının tespit edildiğini, aracın ikinci el piyasa değeri 90.000,00 TL iken;

tamir edildikten sonra 70.000,00 TL'den fazla fiyata satılmasının mümkün olmadığını belirterek. 500,00 TL hasar ve 500,00 TL değer kaybı tazminatının belirsiz alacak davası olarak görülüp dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesinden çok önce ..... plakalı aracın durduğunu ve ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın çok süratli şekilde araca arkadan çarparak kazayı meydana getirdiğini, bilirkişi raporunda belirlenen 37.329,22 TL hasar miktarının fahiş, eksik ve hatalı olduğunu, hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı sürücü müvekkilinin söz konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusurun arkadan çarpan araç sürücüsü ...'a ait olduğunu, sürücü müvekkilinin hızını azaltarak yavaşlayıp sonra durduğunu, ancak arkadan gelen ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un hızını hiçbir şekilde düşürmeyip, takip mesafesini korumayarak, neredeyse daha da hızlanarak arkadan müvekkiline ait araca çaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların kusur oranının tespiti için aldırılan makina mühendisi bilirkişiden aldırılan 01/10/2016 tarihli raporda; ..... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç maliki ve sigorta ettiren ...'in ve sigortalayan ..... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirilmiş, ..... plakalı araçta oluşan; değişecek parçalar, işçilikler ve boya maliyetinin 29.849,22 TL, değer kaybının 7.480,00 TL olmak üzere toplam 37.329,22 TL maliyet olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılan 02/04/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; ...'un %70, davalı sürücü ...'ın %30 kusurlu olduğu rapor edilmiş, raporlar arasında oluşan çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Kurulu'ndan aldırılan 23/05/2019 tarihli raporda; davalı sürücü ...'ın %30, ...'un %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/07/2019 tarihinde değer kaybı alacağı 2.244,00 TL, hasar bedeli alacağı 8.954,76 TL olarak talep arttırımı yapılmış, davalı ... ıslaha konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği dikkate alındığında zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 10/11/2016 günü davacı araç sürücüsü ... 'un kullandığı ..... plakalı aracın ..... plakalı davalı ...'ın sürücü olduğu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan ve hükme esas alınan 23/05/2019 tarihli Uzmanlar Kurulu Raporunda; davalı ...'ın %30, ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, makina mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 01/12/2016 tarihli raporun hesaplamaya ilişkin kısmına itibar edilerek kusur oranı doğrultusunda indirim yapılarak talebin arttırıldığı, davacının arttırılmış talepleri yönünden davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...