Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1103 K.2020/261

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2015 gün ..... E. ..... K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ...... markası altında diş fırçası ve plastik ürünlerin imalatını yaptığını ve ihracatını yaptığını, müvekkilinin ..... Elek. Elektr. Kırt. ve Koz. San. Tic. Ltd.

Şti. ' den vaki alacağını tahsil edemeyince icra takibi başlattığını, hacze gidildiğini, mahallinde haciz yapılarak menkullar haciz mahallindeki davalı ...'a yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, yediemine bırakılan malların yerinde olmadığının görüldüğünü, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, davalının ceza aldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının yediemin sıfatını kötüye kullanarak, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı (alacaklı) ...'nin, borçlu .....Elek. Elektr. Kırt. ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti. 'den alacağını tahsil edemeyince icra takibi başlattığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Talimat dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve menkullerin müvekkili davalı ...'a yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, 21.11.2012 tarihli haciz tutanağında da borçlu ..... Elek. Elektr Kırt ve Koz. San. Tic. Ltd.

Şti.'yi tanımadığını, borçlu ile uzaktan yakından ilişkisi olmadığını ve yapılan haciz işleme muvafakati olmadığını, söz konusu malların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, yediemin sıfatıyla müvekkile bırakılan malları yerinde görülmediğinden müvekkil hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe haklı olarak süresinde itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davada iş yerine başkasının borcundan dolayı hacze gelinmiş olup, müvekkilinin borcu bulunmadığından işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu,

davacı tarafından yapılan haciz işlemi sırasında müvekkil tarafından söz konusu menkullerin kendisine ait olması sebebi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkilin istihkak iddiasının kabulüne veya reddine dair herhangi bir kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, önce taraflar arasındaki istihkak meselesinin nihai çözüme kavuşturulması gerektiğini, müvekkil açısından kesinleşmiş bir haciz olmadığını, bu nedenle müvekkilin sorumluluğu söz konusu değil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının haksız fiil nedeniyle (muhafaza görevini kötüye kullanma) uğradığı zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.780 TL asıl alacak, 3.583,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.363,14 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için "Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... talimat sayılı haciz tutanağı muhteviyatına" dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 22/02/2019 havale tarihli raporunda; 21/11/2012 tarihli haciz işlemi ile elkonulan 21 kalem ürünün toplam değerinin 12.530,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... E.,..... K. Sayılı dosyasında; katılanın ...... Fırça ve Plastik A.Ş. olduğu, sanık ...'ın 28/08/2013 suç tarihli muhafaza görevini kötüye kullanma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 11/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ...... Fırça ve Plastik A.Ş. 'nin dava dışı ...... Hırdavat ... Ltd. Şti. Aleyhine 35.000TL tutarlı çek nedeniyle takip yapıldığı, 21/11/2012 tarihinde talimat ile yapılan hacizde tutanakla belirlenen malların davalıya yediemin olarak teslim edildiği, davalının istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E.- ......K. Sayılı dosyasında; davacı ...'ın İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasındaki istihkak iddiasının yerinde görülmemesi nedeniyle takibin devamına dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyaları, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... E.,...... K. sayılı dosyası, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E.- ...... K. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının dava dışı ..... Elek. Elektr. Kırt. ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti. ' den vaki alacağını tahsil için İstanbul ..... İcra Dairesinin ......

E. sayılı dosyası ile takip başlattığı, dava dışı şirketin borcu nedeniyle 21/11/2012 tarihinde "İstoç .... Ada No:..... Bağcılar adresinde yapılan hacizde çeşitli miktarlardaki 21 kalem menkul malın haczine karar verildiği ve haczedilen malların yediemin olarak davalı ...'a teslim edildiği, davalının istihkak iddiasının haciz tutanağına geçildiği, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E.- .....

K. Sayılı dosyasında davalının istihkak iddiasının reddine karar verildiği, 28/08/2013 tarihinde aynı adrese gidildiğinde davalıya teslim edilen malların yerinde olmadığının tespit edildiği, davalı hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yapılan yargılamada davalının mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamı itibari ile sabit olup, davalının haczedilen ve kendisine yediemin sıfetı ile teslim edilen malların kendisine ait olduğunu ispatlayamaması, istihkak iddiasının reddine karar verilmesi ve davalının kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile davacı zararına yedieminlik görevini ihlal ederek,

hacizli mallar üzerinde tasarrufta bulunduğu, davalının haksız fiili nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, malların bilirkişi marifetiyle tespit edilen değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......

E. sayılı dosyasında davalının 11.780 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak haciz işleminin yapıldığı 22/11/2012 tarihi esas alınmış ise de, faiz başlangıç tarihinin haksız fiilin işlendiği tarih olması gerektiği, haksız fiil tarihinin ceza dosyası ile tespit edilen 28/08/2013 tarihi olduğu,

28/08/2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ve resen hesaplanan 2.204,96 TL işlemiş faize yönelik davalının itirazının iptaline, asıl alacak miktarı likit- belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır