Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1126 K.2020/648

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ....... ve Ev Tekstili Sanayi işyerinin sahibi müvekkil ..., .......

Makina Tekstil İmalat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin kurucularından ...'dan işyerinde kullanmak üzere makine satın aldığını, davalıların 1 adet üç barlı çok iğneli 75x75 kapitone makinesini ve 1 adet kesim makinesini sıfır şekilde 10.02.2013 tarihinde teslim etmeyi, müvekkili davacının da ikinci el 1 adet ...... marka ve 1 adet ...... marka makineleri vermeyi ve 35.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, 30.04.2012 tarihinde ve 30.05.2012 tarihinde çeşitli bankalardan çek vermek suretiyle toplam 22.000,00 TL,

23.01.2013 tarihinde 5.000,00 TL ve 04.02.2013 tarihinde 8.000,00 TL nakit şekilde elden vermek suretiyle toplam 35.000,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşme doğrultusunda kendisine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların makinelerin teslim tarihi olan 10.02.2013 tarihinde teslim etmeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını belirterek,

sözleşmenin edimlerini yerine getirmediğini, davalıların sözleşmede yer alan hükümleri 3 yılı geçkin bir süre boyunca ifa etmemesi nedeniyle makinelerin teslim edilmesinden vazgeçilmiş ve sözleşme feshedildiğini, daha evvel ödenen 35.000,00 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, sözleşmeden dönme nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı, dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi ifa ile davalıya 35.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme uyarınca kendisine teslim etmesi gereken "....... Makinası" nı teslim etmediğini, davalının malı teslim etmeyerek sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödediği 35.000TL'nin iadesini talep etmiştir.

Sözleşmeden dönmede, tarafların verdiğini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince diğerinden talep edebileceği, davacının dosya kapsamı itibariyle davalıya 35.000 TL ödemede bulunduğunu ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davalının yeminin yaptırılması için talimat yazıldığı, davalının yemin davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve yeminden kaçındığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 35.000 TL'nin davalılardan tahsiline, davacının Beyoğlu .....

Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalılara 23/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalılara iade için 7 gün süre verildiği, 7 günlük sürenin sonunda 01/07/2016 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır