Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1175 K.2018/256

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ... satımı yapıldığını, faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satışa konu ürünün hem teslimini geç yaptığını, hemde ayıplı ürün getirdiğini, eksikliklerin davacıya bildirildiğini, davacı tarafça eksikliklerin düzeltilmediğini, müvekkili ve müşterinin ayıplı ürünü mecburen kabullenmek zorunda bırakıldığını, davacının kendi edimini yerine getirmeden karşı tarafın edimini yerine getirmesini talep ettiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy.... İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

SMMM Bilirkişisi 06/10/2017 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin birbiriyle mutabık olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten 13.800,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında ... alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının da bunu defterlerine işlediği hususu sabit olup, taraflar arasında teslime ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayıp davalı ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş olup, bu hususta aldırılan 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; asansörün çalışabilir durumda olduğunu, asansörün devreye alınabilmesi için tespit olunan eksiklik ve aksaklıkların tamamlanması gerektiğini bildirmiştir.

Her ne kadar davalı ayıp iddiasında bulunmuş ise de; TTK'nun tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunlu olup bu süreler satılan malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değilse 8 gündür. Ayıp ihbarının yapılması bir şekle bağlı olmayıp her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/10/2017 tarihli dilekçesinden ve ...yazışmalarından ayıbın açık ayıp olduğunun davalı tarafça da kabul edildiği, ancak davalı tarafça iki günlük ihbar süresi içerisinde ihbar külfetinin yerine getirildiği bildirilmiş ise de, ...yazışmalarında davacı tarafça ...nin kabul edilip teslim alınması gerektiği ve süpürgeliklerinde takıldığının bildirilmesi üzerine davalı tarafça "tamamdır, elinize sağlık" denilerek ürünün mevcut halinin kabulünün yapıldığı, daha sonra davalı tarafça bir yıl önce montajı yapılan kartın arıza yapması ve çalışmaması nedeniyle kart temin edilmesi için davacıya mail atıldığı,

bu haliyle ürünün açık ayıplı olduğu kabul edilse dahi davalı tarafça işlemin onaylanıp ürünün kabul edildiği kanaatine varılmış ve davalının ayıp savunmasına itibar olunmayarak takibe konu faturadaki ürünün teslim edildiği hususu da ihtilaf konusu olmadığından davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 13.800,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...