Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/197 K.2019/1070

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 21/02/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, müvekkil tarafından davalı .....' e 2 adet robot satışı yapıldığını, bu robotlardan birincisi, contalama amacıyla kullanılacak olup ..... tarafından 10/06/2011 tarihinde fatura ve irsaliye ile .....' e teslim edildiğini, bu tarihe kadarda bu robota ilişkin herhangi bir sorun bildiriminde bulunulmadığını, bu robotun sözleşmesi 21/02/2011 tarihinde yapılmasına ve ..... tarafından sözleşmede yazmakta olan 8 haftalık süre içerisinde teslim edebilecekken .....' in özel talebi nedeniyle teslim için 6. aya kadar beklenildiğini,

müvekkilin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, müvekkil şirkete ödeme yapılmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine Gebze ..... İcra Müdürlüğü' nün .....

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketteki alacaklarının ortaya çıktığını, müvekkile borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmayan davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin dava değerinin %40' ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı merkezinin ...... sitesi .... Sok. No:.....

Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalandığının doğru olduğunu ancak bu sözleşmeye konu panonun müvekkiline teslim edilmediğini, yanlış teslim edilen makinelerin de standartlara göre üretilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını netice olarak öncelikle dosyanın yetki yönünden incelenmesine ve yetki itirazının kabulüne,

yetki itirazının kabul edilmemesi halinde teslim edilen makinelerin sözleşmede tanımlanan makineler olmadığının tespiti amacıyla keşif yapılmasına ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/11/2013 tarihli cevap dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi açıklamalı dilekçesinde; cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin yanlış belirtildiğini, müvekkilinin adresinin ... cad.....sitesi .... Blok No: .... İtitelli Küçükçekmece/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazlarını düzeltiklerini, yetki itirazının bu dilekçe ışığında değerlendirilmesi talep etmiştir.

Davanın Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esası ile açıldığı, Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2014 tarih..... karan numaralı yetkisizlik kararı ile Küçükçekmece.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına kayıt olduğu ve Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2015 tarih ..... numaralı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu tespit olundu.

Dava, davacının,faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Gebze ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 62.872,04 TL asıl alacak, 5.239,77 TL faiz olmak üzere toplam 68.111,81 TL alacak ile toplam alacağa takip tarihinden itibaren %15 yıllık faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından aldırılan 22/12/2014 tarihli makine mühendisi bilirkişinini raporunda; davacı ve davalı firmalar arasında yapılan sözleşmede belirtilen ...... tipi bir adet fanuc tip makinenin davalı firmanın iş yerinde olmadığı bu makine yerine .... tip makinenin davalı firmada kullanıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilgisayar yüksek mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden aldırılan 15/05/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; makinede sözleşmede belirtilen ürünle yazılımsal olarak bir takım farklılıkların üretici firmanın ilgi sayılı yazısı ile sabit olduğunu, servis raporlarında yazılımsal yönden şikayetlerin davacı yanca giderildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında işin tesliminden sonra imzalanan ek protokolde yazılım konusunda ürünlerin köşe dönüşlerindeki robot hızının yeniden programlanarak başarı kaydedildiği,

taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan problemlerin ortadan kalktığı, yaklaşık 55 aydır amacına uygun şekilde sorunsuz üretim yapmakta olduğu 07/08/2012 tarihinde taraflarca tanzim edilen ve imza altına alınan protokolün geçerli olacağı davalının davacıya icra takip tarihi itibari ile 62.872,04 TL asıl alacak 1.266,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.138,09 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmış 01/06/2018 tarihli ek raporda kök rapor ile arasında değişiklik gerektiren bir husus olmadığı bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki ve tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak bilgisayar mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan 07/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ;sözleşmede sadece marka olarak belirtilmiş olduğundan incelenen robotun bahsi geçen robot olup olmadığının ve servo motorlar ve elektrik panosu yönünden ortamda bulunan donanımın sözleşmeye aykırı olduğunun ifade edilemeyeceği, elektrik panosu üzerindeki işlemlerin ne kadarının davacı tarafından eksik bırakılarak davalı tarafından tamamlandığının belirlenmesi olanağı bulunmadığını,

contalama robotundan davalının beklentilerini karşılar düzeyde olmayan robotun yazılımsal olarak bu seviyeye çıkartılmasının mümkün olmadığını, faturada yer alan robotun kaynak robotu olduğunu, davalıya teslim edilen kaynak robotunda davacı tarafından robot üzerinde yapılan uyarlamalarla robot contalama robotu haline getirilmeye çalışıldığını ancak davalının beklediği performansı karşılayamadığını, mevcut hali ile davalı ihtiyaçlarına karşılayamadığını, bu şekli ile davalının sözleşmenin feshinde haklı olabileceğini, tarafların ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 62.872,04 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; takip dayanağı olan faturalar kapsamında bir ürün teslimi yapıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir, uyuşmazlık teslimi gerçekleşen ürünlerin fatura içeriklerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır, davalı teslim edilen ürünlerin fatura içeriğinde belirtilen üründen farklı olduğunu iddia etmektedir. Olayın gerçekleşme tarzına göre ispat yükü davalıda olup davalı fatura içeriğinden farklı bir ürün teslim edildiğini sunmuş olduğu deliller ve dosya kapsamında aldırılmış olan bilirkişi raporları vasıtasıyla kanıtlamış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır