Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/25 K.2018/585

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/02/2015 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ....plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dükkanı önünde parketmiş olan ....plakalı araca çarpması ve bu aracında dükkan girişinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığı ve maluliyete uğradığını belirterek 75.000,00 TL daimi iş gücü kaybı, 500 TL kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 17/04/2018 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybından dolayı 210.552,10 TL ve tedavi tazminatı olarakda 2.847,20 TL olmak üzere toplam 213.399,30 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu .... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalandığını, kusur durumunun ve maluliyet durumunun ATK raporları ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden temerrüdün gerçekleşmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacının tedavi evrakları celbedilerek aldırılan 19/07/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının E cetveline göre %50 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş.

Mahkememizce aldırılan 08/01/2018 tarihli kusur raporunda; meydana gelen olayda .... plakalı araç sürücüsü ....n'ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından aldırılan 21/03/2018 tarihli raporunda; davacının iş gücü kaybı tazminatının 210.552,10 TL, 9 aylık tedavi tazminatının 2.847,20 TL olduğu, toplam tazminat miktarının 213.399,30 TL olduğu bildirilmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda 9 aylık tedavi tazminatı hesabının 2.847,20 TL olduğu bildirilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu raporunda geçici maluliyetin 3 aya kadar uzayabileceğinden raporda sehven 9 ay yazmasına rağmen hesaplamanın 3 aylık süreye göre yapıldığı, sehven 9 ay yazıldığı anlaşıldığından tekrardan rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporu, araç sahiplik belgesi, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ...trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın.... plakalı araca çarpması ve bu aracında savrularak davacının %50 kalıcı maluliyet 3 aylık süre geçici maluliyete uğrayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının 210.552,10 TL iş gücü kaybı(maluliyet), 2.847,20 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının davalı sigortaya 09/10/2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı ...

21/10/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, ıslaha karşı zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı, kaldı ki davada uzamış zaman aşımı süresinin söz konusu olduğu, trafik kazasına konu aracın ticari kullanım niteliği olmadığı gibi taraflar arasında ticari faiz uygulanmasını gerektirir bir durum olmayıp, dava haksız fiilden kaynaklı gerçek kişinin uğradığı maddi tazminata ilişkin olduğundan yasal faiz uygulanarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...