Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/254 K.2018/87

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yazılı sipariş formu talebi üzerine erkek pantolonu satışı yaptığını, siparişi alınan pantolanlar için fatura düzenlenerek sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı taraf ile 01.01.2005 tarihinden beri cari hesap ile çalışıldığını, davalı tarafça bu zamana kadar herhangi bir ayıp ihbarı veya şikayette bulunulmadığını, teslim edilen ürünlerin itiraz olmaksızın teslim alındığını, cari hesap süresince fatura ödemelerinin vadeli yapıldığını, 2014 yılında 60 gün iken 2015 yılı itibariyle 90 gün vadeli olarak satış yapıldığını,

davalı tarafın 2014 yılında ortalama vadede 5 ay 2015 yılında ise yapılan ortalamada 2 ay gecikmeli olarak ödendiğini, iki yılın toplamında ise 3.403.000,00,TL ödemenin l30 gün gecikmeli olarak ödendiğini, yıllık finansman maliyetlerinin % l2 oranında olduğunu, fazlaya ve hesapta hataya dair hakların saklı kalmak üzere , toplam 145.000,00.TL tutarında geç tahsilat kaynaklı finansman zararının / faiz alacaklarının olduğunu, TTK 23/2 maddesine göre, bir faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa, içeriğini kabul etmiş sayılacağını iddia ederek,

fazlaya dair talep hakkını saklı kalması kaydıyla 145.000,00.TL olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 15.00,00.TL sınırlı tuttukları alacak taleplerinin / davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan işbu davayı aşağıdaki sebeplerle kabul etmediklerini; usul yönünden; yetkisizlik itirazının kabulü ile iş bu dosyanın ...

Asliye Tİcaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ettiklerini, esas yönünden; müvekkili şirket tarafından davacıya çek ile ödeme yapıldığını, davacının iddia edilen geç tahsilattan kaynaklı faiz alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketten pantolon satın alındığını, alınan pantolonların ... de bulunan fabrikaya sevk edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının fatura mukabilindeki alacaklarına karşılık davacıya çekler verildiğini, davacı tarafından ise tahsilat makbuzları düzenlendiği,

tahsilat makbuzlarında vade farkı geçikme faizi haklarının saklı tutulmadığını, davacı şirketin çeklerin tamamının tahsil ettiğini, müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ekte sunulan belgelere göre vadesinde ödeme yapıldığını ve geç tahsilatın söz konusu olmadığını, dolayısıyla geç tahsilattan kaynaklı faiz alacağının bulunmadığının tespit edileceğini, davacı şirketin ürünleri süresinde teslim etmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacı şirketin müvekkil şirketten edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini ve ürünlerin geç teslim edilen davacı şirket tarafından işbu davalının kötü niyetli olarak açıldığını,

2014 yılında ortalama 5 ay , 2015 yılında ortalama 2 ay gecikmeli ödeme yapıldığını ve 3.403,000,00.TL ödemenin 130 gün geçikmeli ödendiği iddiasını ve faiz oranını kabul etmediklerini, müvekkil şirket aleyhine haksızlık ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Deliller:Sipariş formları, Faturalar, Cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Yanlar arasında ticari ilişki olduğu, bir kısım ödeme yapıldığı, davacının geç tahsilat nedeniyle talepte bulunduğu davalının yetki itirazını ileri sürdüğü çekle ödeme yapıldığından geç tahsilat iddiasını kabul etmediği sabittir.

Taraflar açık hesap çalışıldığını, ticari ilişkiyi reddetmediğine göre talep bir miktar para alacağı olarak kabu olunduğundan davalı yanın yetki itirazı B.K.89/1 gereği 13.03.2017 tarihli oturumda reddedilmiştir. Aynı tarihli ara kararla dosya bilirkişiye verilmiştir.

18.07.2017 tarihli raporda sipariş formlarında ödemelerin 90 gün vadeli olacağı belirtildiği halde, vade aşımından tarafların yükümlülüğü açısından düzenleme yapılmadığı, davacı tahsilatının itirazsız olduğu tespit edilmiştir. 13.10.2017 tarihli ara karar sonrasında alınan bilirkişi raporu da davacının B.K.13/2 çerçevesinde borçluya bildirimi bulunmadığı, temerrüt faizi talep hakkını kaybettiği görüşüne yer verilmiştir.

Davacı yan yeniden bilirkişi incelemesi talep etmiş ve temerrüt hakkının saklı tutulduğunun tespiti yönünden gerekirse ıslah için süre istemiş ise de 29.1.2018 tarihli oturumda bu talep reddedilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının bir kısım ödemeyi ileri tarihli çeklerle yaptığı, davacının eldeki davayı geç tahsilattan doğan alacak olarak açtığı, ancak davalının 60 ve 90 günü aşan ödemelerine ilişkin tahsilat esnasında davacının herhangi bir ihtirazi kaydının olmadığı, bu durumda vadesinde ödenen davalı çekleri nedeniyle davacının BK.117 çerçevesinde bir borç ihtarı da bulunmadığına göre, gecikmeli ifaya davacının onayının bulunduğunun kabulü gelinen aşamada talebin haklı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı tahkikatın sonunda davalının temerrüde düştüğüne dair belge sunmak üzere süre talep etmiş ise de; delil listesinde buna dair belgeye rastlanmamış olup, bu yönde yemin deliline de başvurulamayacağından davacı yana süre verilmesine gerek olmamıştır. Tüm dosya içeriğinden BK.131 çerçevesinde davacının temerrüde ilişkin hakkını saklı tuttuğu tesbit edilemediğinden davanın reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...