Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/31 K.2020/497

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Ticaret Merkezi ...... Blok Kat:....... No: .......

Şişli/Istanbul adresinde mukim ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ...... bünyesinde yapılan bir ihaleye katılmak amacıyla borçlu şirketten mal istediğini, ön görüşmelerde bulunarak özellikle ihale şartnamesinde belirtilen ve istenen kumaş niteliklerine uygun kumaş gönderilmesi amacıyla 14.11.2014 tarihinde ....... bank ....... no’lu hesabından 20.000,00 USD gönderdiğini, davalı borçlu şirket tarafından ihale şartlarına uygun bir malın müvekkili şirkete gönderilmediği gibi gönderilen paranın iade de edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafça 12.11.2015 tarihinde Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ...... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığım fakat borçlu şirket tarafından söz konusu takibin haksız bir şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafça fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haklı davalarının kabulüne, müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ......- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçelerinin ekinde ......

Teknik Şartnamesinin sunulduğunu, taraflar arasında bu şartnameye uygun kumaşın dokunması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin uygun ürünü ürettikten sonra davacının ödeme yaptığını, ancak davacı şirketin müvekkili şirketten -ürünü teslim almadığı gibi bakiye borcunu da ödemediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı hareket eden davacı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine 12.11.2015 tarihinde Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, huzurdaki haksız, yersiz, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde istenilen nitelikte kumaş gönderilmediğinden bahisle ödemiş olduğu 20.000,00 USD'nin tahsilini haksız, yersiz ve iyi niyetten yoksun olarak talep ettiğini, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının, alacağının varlığım ispat etmekle yükümlü olduğunu yani davacının, huzurdaki davada müvekkili şirket tarafından davacının talebi üzerine dokunan kumaşın istenilen nitelikte olmadığı yönündeki iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu,

davacının, Eyüp ..... Noterliğinin 24.02.2015 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarnamesinde yapılan laboratuar test sonucunda müvekkili şirketin numune kumaşının teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, kaparo olarak 20.000 USD’yi verdiğini ancak ne kumaş numunesini alıp laboratuvara gönderdiğini ne de sipariş ettiği kumaşı teslim aldığını, müvekkili şirketin, Kadıköy ......

Noterliğinin ...... yevmiye nolu 09.02.2015 tarihli ihtarnamesiyle davacıya malı teslim alınmasını bununla birlikte malın bedelinden geriye kalan 70.000 USD’nin ödenmesini talep edince bu kez davacı şirketin, 70.000 USD daha ödemek (malın bakiye bedeli) istemediğinden müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeyi inkara gidip ödemiş olduğu paranın iadesi için haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, davacının, sözleşmeye aykırı davranarak edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete kaporayı ödediğini kumaşı dokuttuğunu ancak daha sonra piyasada daha ucuza yapan firma bulunca o firma ile anlaştığını,

müvekkili şirkete sipariş edip yaptırdığı kumaşları teslim almadığını, bakiye bedeli de ödemediğini, ödemiş olduğu kaporanın da iadesini istediğini beyanla reddi ile müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, verilen avansın davacıya iade olunup olunmayacağı konusundadır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde " ....... ihalesi açıklamalı dekont" karşılığı yapılan ödemeye dayalı olarak 20.000 USD asıl alacak, 424,11 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.424,11 USD'nin faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/09/2018 tarihli kök ve 22/04/2020 tarihli ek raporunda.

Davacının davalıya ...... yazlık ve kışlık pantolon imalatında kullanmak için kumaş sipariş ettiği, davalının davacıya satacağı kumaşların ....... kışlık pantolon ve ...... yazlık pantolon teknik şartnamesinde pantolon kumaşı için istenen kriterleri sağlaması gerektiğini, Bilirkişi" incelemesine sunulan davalıya ait kumaşların elyaf karışım oranının, ...... yazlık ve kışlık pantolon kumaşı teknik şartnamesinde istenen elyaf karışım oranlarını karşılamadığından ve kumaşlarda kullanilan polyester elyafın kesitinin kanallı ve benekli polyester karışımından oluşması gerekirken sadece benekli polyesterden oluştuğundan,

davacının davalıdan istemiş olduğu kumaş niteliğini haiz olmadığını, tarafların incelenen 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin yasa ve mevzuata uygun olarak tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterler defter sahipleri lehine delil niteliğinde olduğunu, taraflar arasında ihtilafa konu edilen 20.000 USD’nin her yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve 20,000.00 USD ödeme ile ilgili olarak taraflar arasında her hangi bir ihtilaf olmadığı ve taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını davacının 20.000 USD’nin iadesine davalıdan talebe hak kazandığını belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının...... bünyesinde yapılan bir ihaleye katılmak için davalı şirketten ihale şartnamesine uygun nitelikte kumaş siparişinde bulunduğu ve 14/11/2014 tarihinde davalının hesabına 20.000,00 USD avans gönderdiği taraflar arasında tartışmasızdır.

Davacı şartnameye uygun malın davalı tarafından gönderilmediğini iddia etmiş, davalı ise şartnameye uygun kumaş üretimi yapılmasına rağmen davacının malı teslim almaktan ve bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini savunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla yapılan bilirkişi incelemesinde davalının incelemeye sunduğu kumaşlar incelenmiş, incelenen kumaşların...... yazlık ve kışlık pantolon kumaşı teknik şartnamesinde istenen elyaf karışım oranlarını karşılamadığından ve kumaşlarda kullanılan polyester elyafın kesitinin kanallı ve benekli polyester karışımından oluşması gerekirken sadece benekli polyesterden oluştuğunun tespit edilmesi nedeniyle, kumaşların davacının davalıdan istemiş olduğu kumaş niteliğini haiz olmadığını anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sözleşmeye uygun kumaş üretilerek davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya ödenen avansın davacıya iadesi gerektiği, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Dairesinin .......

E. sayılı takip dosyasında davalının asıl alacağa ve bilirkişi tarafından hesaplanan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süreye ilişkin işlemiş faize yönelik (Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri el yazısı ile 20.000 USD olarak belirtmiş ise de takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faizin toplam değerinin TL karşılığını belirtmiş olması nedeniyle talebinin asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olduğu değerlendirilmiştir.) davalının itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır