Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/374 K.2018/1005

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının davaya konu fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine itirazında yetki itirazında bulunulduğu yetkili icra dairesinin Çerkezköy icra müdürlüğü olduğunu, yine bu nedenle usulüne uygun bir takip olmadığından geçerli bir takibin bulunmadığını davanın görülebilmesinin usulen uygun olmadığını, özel dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi 29/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının cevap dilekçesi 17/10/2016 tarihli olduğundan cevap dilekçesi süresi içerisinde yollanılmamıştır. Davalının cevap dilekçesinde vekili olarak kaydının süresi içerisinde yapılmadığının ve tarafına hiç bir tebligat yapılmadığı cevaba cevap ön inceleme duruşma günü ve cevap dilekçesi sonrası yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğundan bahisle yeniden yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

18/10/2017 tarihli 5 nolu celsede davalı vekilinin yokluğunda yapılan usulü işlemlerin tekrarına karar verilmiş olup belirtilen tarihten itibaren yapılan işlemler yönünden davalı vekiline muhtıra çıkartılmamıştır. Davalının yetki itirazın Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi, İcra İflas Kanunu 50. maddesi, Montreal Konvansiyonu 33. maddesi uyarınca yersiz olup Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK.'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi incelemesinde davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde.

Fatura ve ekinde sunulan taşıma belgelerinin kontrolünde verilen hizmetin gerçek olduğu, faturaların incelenmesinde her fatura karşılığı taşıma yapıldığı, davalının faturalara konu işlerinin yapıldığı, faturaların görülen iş için düzenlenmediği yönünden savunmasının olmadığı, buna ilişkin itirazda bulunulmadığı, bu yönüyle 31/07/2015, 31/08/2015, 08/09/2015, 21/09/2015, 31/10/2015 tarihli toplam 5 adet navlun-taşıma faturası ile davalı için taşımanın yapıldığı ve toplamda 5.352,12 TL alacaklı olduğu, faturaların ödendiğine dair herhangi bir banka dekontu, makbuz, belge ve vesika dosya içerisinde ve defter kayıtlarında görülmediğinden,

böyle bir borcun doğmuş olduğu, bu borcun cari hesap alacağı olduğunun tespit edildiğini, ticari ilişkin sözleşmeye dayandığı, TTK. madde 21/2 göre bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içeriğine itiraz etmek hakkında sahip olup aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereği davacının düzenlendiği ve içeriğine itiraz edilmeyen faturalar nedeniyle işinin görüldüğü ve karşılığında navlun alacaklısı olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı