Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/417 K.2019/1057

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin piyasadan ham kumaş alarak, boya, dikim ve yıkama işlemi neticesinde pantolon imal ettiğini, bu minvalde davalıdan kumaş numunesi istendiğini, numune üzerinde boya, dikim ve yıkama işlemleri gerçekleştirildikten sonra, ihracat müşterisi ile bu kumaştan haki renk pantolonda sipariş aldığını, buna mükabil davalı ile 1204,7 m pamuklu kumaştan satın alım sözleşmesi yapıldığını, söz konusu ürünün aynı gün teslim edildiğini, müvekkili şirketin bedelini ödediğini, teslim alınan ürünlerin kontrolü yapıldıktan sonra,

kesim, dikim, boyama aşamalarında bir farklılık göstermediğini, ancak yıkama işlemi sırasında numune kumaştan elde edilen slim fit pantolon görüntüsünün dışında oldukça farklı bir görüntünün ortaya çıktığı, pantolonda giyilmez derecede ve atık, lif, lycra kaçağı oluştuğunu, resmi inceleme neticelerinin davalıya tel, faks, e-posta vs yollarla gizli ayıbın ortaya çıktığı bilgisinin verildiğini, davalının hiçbir eylem gerçekleştirmediğini, likra kaçığının kumaş değil boyama işlemi sebepli oluştuğunu, müşterisinin siparişi kalite problemi sebepli iptal ettiğini, müşterisini kaybettiğini, güvenilirliğinin sarsıldığını,

imalat kumaşının numune kumaştan gramaj olarak daha hafif olduğunu, davalının sözleşme taahhüdünü gereği gibi ifa etmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı 16.784,07 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca maddi manevi tazminat zararlarının tespiti ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kumaşın stoklu olduğunu dolayısıyla numune ile imalat metrajı arasında karakteristik farklar bulunamayacağını, başka müşterilerinin bu kumaşı kullandığını ve sorun yaşamadıklarını, davacının sorumluluğu hiçbir şekilde üstlenmeyip salt davalı kaynaklı ayıplı olduğunu iddiasının kabul edilemeyeceğini, parça boyamada kumaş formunda da belirtildiği gibi çekme garantisi verilemediğini, powerstretch kumaşlarla ilgili davacının sipariş öncesi bir rapor ile,

kumaş çekmesinin genelinde dikişlerde büzüşme şeklinde ortaya çıkabileceğinin ve bu kumaşlarla dikim, yıkama ve boyama proseslerinde büyük hassasiyet ile çalışılması gerektiğinin bilgilendirildiğini, sorunun ortaya çıkışı ile beraber bir aydan uzun süre çözüm için dikiş ve yıkama denemelerine girişildiğini, sonuca ulaştırılan çalışmaları davacının kabul etmediğini, davacıya gönderilen kumaşın yapılan dikim ve yıkamalarla problemsiz olduğunun gösterildiğini, 24/12/2015 tarihli davacı e-postasında belirtilen kumaş örneklerdin çekme testine tabi tutulduktan ve boyda -5, ende -15 değerlerinin tespit edildiğini,

bir problemle karşılaşılmadığının davacıya bildirildiğini, 100m bedelsiz değerlerinin tespit edildiğini, bir problemle karşılaşılmadığının davacıya bildirildiğini, 100m bedelsiz kumaş gönderdiklerini, 100 m üzerindeki sipariş için de iskonto uygulamayı kabul ettiklerini, kumaş gramajında %5 gelebileceğinin kumaş formunda belirtildiği ve numune ile imalat arasındaki gramajın bu toleransın içinde kaldığını, davacının 1200m siparişine karşılık 1222m +145m ilave sonradan gönderildiğini, parça boyada çözgü çekmesi fazla olabildiğinden davacının sirapiş miktarı hesabının eksik olduğunu,

bu sebeple kumaşın talep ettikleri miktardan az değil fazla gönderildiğini beyan etmiş, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

19/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ürünlerdeki ayıpların dikim ve boyama/yıkama kaynaklı olduğunu davalı tarafından satılan kumaşlardan kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik itiraz nedeniyle dava konusu ürünler üzerinde inceleme yapılması için yeni bir bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi 02/08/2018 havale tarihli raporunda özetle; davaya konu ürünlerdeki ayıpların, uygulama kumaşının ve üzerine seçilen imalat işlemlerinin genel nitelikleri itibariyle hassasiyet gerektirmesinden dolayı, ağırlıklı olarak dikim ve parça boyama kaynaklı yanlış uygulamalar sebepli olduğunu tespit ettiğini, söz konusu ayıpların ağırlıklı kaynağı, davacı sorumluluğu ve yönetiminde olan imalat konularının olduğunu bildirmiştir.

Dava; davacının davalıdan satın aldığı kumaşların ayıplı olduğu iddiasıyla davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporlarına göre; her ne kadar davacı vekili davalıdan satın aldıkları kumaşların ayıplı olduğunu bu nedenle sözleşmeden döndüklerini, sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin iadesi ve uğradıkları zararın tazminini talep etmiş ise de, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar üzerinde yapılan incelemede, kumaşların özelikle dikiş kısımlarında çekme ve gerilim kaynaklı düzgünsüzlükler, yer yer lycra kaçakları ve yüzeyde tüylenme gibi ayıpların bulunduğunun anlaşıldığı,

yıkama öncesinde ve özellikle sonrasında dikiş yerlerinde aşırı kayma ve düzgünsüzlükler görüldüğü, bu hatanın sebebinin boyama ve yıkama öncesinde dikişte kullanılan iğnenin ve dikiş geriliminin uygun olmaması sebepli olduğu, ürünlerde yıkama sırasında bir miktar çekme olacağının herkesçe bilindiği, kumaşlardaki ayıpların davacı tarafından yapılan dikim, boyama ve yıkama kaynaklı olduğu, bu ayıplardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı,

dosyada mevcut bilirkişi raporlarının aynı yönde ve birbirini doğrular nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan satın aldığı kumaşların ayıplı olduğunu ispatlayamamsı nedeniyle davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır