Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/657 K.2018/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davaci vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.nin ....'da yerleşik... S.A.firmasından satın aldığı 6 set ....

Tüp Seti Oto Yedek Parça emtiasının, 09.07.2015 tarihinde taşıyıcı ....Hiz.A.Ş.sorumluluğunda fiili taşıyıcı ....Tic.Ltd.Şti.tarafnıdan..../ ....plakalı tır aracına yüklenmesi ile ....'dan ... 'ya kadar olan kara taşıması gerçekleştirildiğini, söz konusu emtialar 15.07.2015 tarihinde sigortalı firmaya yetkililerine teslim edildiği sırada emtia paletlerinin birbirlerinin içine geçmiş olduğu,...., .... ve .... nolu ...tüp setlerinin hasara uğradıkları tespit edildiğini, söz konusu emtiaların taşınması işini üstlenen taşıyıcı ....Hiz.A.Ş.ile fiili taşıyıcı ....

Nak.Loj.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti., kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı, rücu alacağımız için davalı taşıyıcı firmalara 13.01.2016 tarihli rücu yazıları ile müracaat edilmiş olup ,davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, davalılar, meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olup, bugüne kadar rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek,

88.487,36.TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren (30.12.2015 ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama, harç ve giderleri , vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı .... Nakliyat Lojistik İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu emtialar da meydana gelen hasarın müvekkile ait .... plaka sayılı araç ile taşınması esnasında gerçekleşmediğini açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, mezhur hasar müvekkili tarafından yapılan taşıma esnasında meydana gelmemiş olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı sigortalısının da kabulünde olduğu üzere, müvekkil şirket tarafından üstlenmiş olduğu edim gereği gibi yerine getirilmiş olup, sipariş konusu malzemeler hasarsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, söz konusu CMR belgesi bu hali ile,

malzemelerin hasarsız, sağlam ve eksiksiz bir şekilde taşındığının ve teslim edildiğinin delili olduğunu, dava konusu .... plakalı araca ait hasarlı taşınmanın söz konusu olmadığı davacı sigortalısı tarafından kabul edilmiş olup, iddia olunan hasar olsa başka bir taşımaya ve de bu kez yükleme , istifleme ambalajlanmadan kaynaklanabilecek olup, bu durum ise müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını , davacı tarafından talep edilen miktar hiçbir teknik incelemenin yapılmaması,davacının talep edebileceği gerçek zararı yansıtmaması,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekil şirketin sorumluluk hükümleri doğrultusunda hesaplama yapılmaması ve diğer nedenlerle haksız ve fahiş olup kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Deliller:2015 NE .... E.nolu hasar dosyası, Nakliyat Sigorta Poliçesi, Ekspertiz raporu, Tutanak ile Kalite Mühendisi .... tarafından düzenlenen belge, taşıma belgeleri, taşıma irsaliyeleri, sevk irsaliyeleri, tazminat makbuzu, ibraname, ödeme belgesi, davalı yana gönderilen 13.01.2016 rücu mektubu, sigortalının ihbar ve hasar talep yazısı, sigortalı emtiaya ilişkin fatura.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davası olup, davacı ... şirketin taşınan emtia zararını sigortalısına ödediğinden bahisle davalı taşıyan ve fiili taşıyandan 88.487,36.TL tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. İhtilaf hasarın oluşma anı ve yeri yönünden olup fiili taşıyan .... Ltd.davanın reddini istemiş, diğer davalı taşıyıcı .... A.Ş.ise kendi sorumluluğunda bir hasar doğmadığını edimin yöntemince ifa edildiğini belirtmiştir.

18/10/2017 tarihli oturumda alınan ara karar doğrultusunda dosya bilirkişiye verilerek 11/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda davalıların sorumluluğu yönünden belge tespit edilemediği sonucuna varılmıştır. Davacı yan taşıyıcının malı tam ve eksiksiz teslimle yükümlü olduğunu, hasarın ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hasarlı teslim bulunduğunu, yeni rapor alınmasını istemiştir.

26/2/2018 tarihli oturumda davacı yanın sunabileceği başkaca belgesi olmadığı anlaşılmış yeni raporun sonuca etkili olmayacağı düşünülerek itiraz reddedilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden davacının sigortalısına taşınan mal hasarı nedeniyle 88.487,36.TL lik ödeme yaptığı .... dan bursa ya taşınırken emtia da hasar oluştuğu, buna ilişkin antrepo görevlisinin imzasının bulunduğu tutanak oluşturulduğu ancak hasar yönünden fiili taşıyanın (araç sürücüsü ) emtiayı o araçla taşıdığına yönelik açık görsel sunulamadığı, tutanakta yetkilendirilmiş gümrük müşaviri imzası olmadığı sabittir.

Bu durumda malın nerede , hangi aşamada ve ne sebeple hasarlandığı sabit değildir. Her ne kadar bir kısım fotoğraf delil olarak eklenmiş ise de; fotoğrafların hiçbirinde araç plakası net değildir, araç brandaları benzerlik taşımamaktadır. Yani fiili taşıyanın davalı olduğunu gösterir belge net değildir. Bu durumda dosyanın mevcut haliyle hasarın taşıma esnasında taşıyanın kusuruyla doğduğu ispat olunamadığından davanın reddi gerekmiştir.

Davacı yanın yeni rapor talebi dosyaya yeni bir evrak sunulamayacağından yani ispat olunamayan yönün aydınlanmasını sağlayamayacağından ve davacının hasarın tespitine ilişkin mevzuata uygun tutulmuş tutanak ibraz edilemeyeceğinden davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...