Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/750 K.2019/736

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...' ın malik olduğu, ...'ın sürücüsü bulunduğu , diğer davalı ...

A.Ş.'ne 2015/2016 tarihleri arasında ..... poliçe no ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 05/07/2015 günü yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin yaya olarak bulunduğu...Mahallesi, ..... otogarı yanındaki Cihangir otobüs duraklarının yanındaki meydanda 05/07/2015 günü saat 16:00 sıralarında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, davalı sürücünün tutulan tahkikat raporları ve ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğunu ,

müvekkilinin tedavisi ile ilgili hastane raporları ve Adli Tıp kurmu raporlarınında olduğunu, müvekkilinin tedavisi için büyük bir maddi külfete maruz kaldığını ve devam etmekte olduğunu, yaralanması sebebiyle çalışamadığını ve maddi anlamda çok büyük kayba uğradığını, meydana gelen kazadan dolayı kalıcı bir hasar oluştuğunu, harcadığı paralara ilişkin kendisine bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenle müvekkilinin yaşadığı mağduriyetten dolayı 3.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 10/05/2015-2016 tarih ..... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, trafik poliçesi kapsamında limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminatın trafik sigortası genel şartları dışında olması nedeniyle taraflarından talep edilemeceğini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için ATK 'na sevk edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile ıslahın süresinden sonra yapıldığından bahisle, ıslah talebinin reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, medula kayıtları, ceza dosyası, davacının hizmet döküm cetveli, hastane kayıtları dosya içerisine celbedilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan 13/07/2018 havale tarihli ATK raporunda; davacının %26,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında görülmekte olan Küçükçekmece ......Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, dosyada alınan 02/02/2016 tarihli ATK kusur raporunda ...'ın asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce aldırılan 22/08/2017 tarihli kusur raporunda ...'ın %50, ...'ın %50, ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişi tarafından sunulan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 9.957,29 TL, sürekli işgöremezlik maddi zararının 168.541,26 TL olduğunu bildirmiştir.

Tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat hesabı yönünden dosya Adli Tıp Uzmanı Hekim Bilirkişi'ye gönderilmiş olup, bilirkişi 03/04/2019 havale tarihli raporunda; davacının 13.118,37 TL'lik tedavi giderinin bulunduğu, 4.763,93 TL'sinin SGK tarafından ödendiği, 8.354,44 TL'lik tedavi giderlerinin yönetmelik gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının geçici işgöremezlik tazminat talebi 9.957,29 TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminat talebi 168.541,26 TL'ye yükseltilmiş, ... ve ... vekili taraafından ıslahın süresinde yapılmadığı belirtilmiş ise de , mahkememizce davacı vekiline ispat için verilmiş bir kesin süre olmayıp, ıslah dilekçesi sunma hususu davacının muhtariyetinde olup, mahkemece bu hususta kesin süre verilmesi de mümkün bulunmadığından, davalılar vekili tarafından bildirilen HMK 181.maddesinin ıslaha başvuran taraf, ıslah talebinde bulunduktan sonra usulü işlemleri yapması için verilen süre olup, somut olaya uygun olmayan itiraza itibar edilmemiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının aldığı ücrete ilişkin SGK'nun cevabi yazısı, sigortanın müzekkere cevapları, Küçükçekmece .... .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı ...'ın maliki olduğu,

daval ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 05/07/2015 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde yaya olan davacı ...'a çarptığı ve davacının ATK raporuna göre geçici ve kalıcı iş göremezliğinin olduğu, kazada araç sürücüsünün ve malikinin % 50'şer oranında toplamda %100 kusurlu bulunduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve tedavi gideri talebi olduğu,

bilirkişi raporuyla davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının dosya kapsamıyle tespit edilmiş olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 9.957,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 168.541,26 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 178.498,55 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

tedavi giderine ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur

Katip ... Hakim ...