Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/8 K.2018/1205

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "servis araç sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen güzergahlar arasında davalı şirketin sözleşmeyle servis hizmeti vermekle yükümlü olduğu firmaların çalışanlarını taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle tek taraflı bir kısım değişiklikler yaptığını, müvekkilinin ilk etapta bunları kabul ettiğini, ancak sonrasında koşulların ağırlaşması sebebiyle davalı şirketle akdedilmiş olan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,

daha sonra davalı şirket tarafından "fesih ve cezai şart" başlıklı ihtarname gönderildiği, bu ihtara cevap verildiğini ve ardından müvekkilinin alacaklarına istinaden ihtarname çıkarıldığını, ihtara rağmen alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.249,83 TL asıl alacak, 82,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.332,40 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak davalı yan ticari defter ve belgelerini sunmadığından davacının ticari defter ve belgeleri ile dosyaya sunulu delil ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 26/02/2018 havale tarihli raporunda; dava konusu faturanın davacının işletme defterine kayıtlı olduğunu, davalı tarafça ticari defter ve belge ibrazında bulunulmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 1.939,83 TL asıl alacak 76,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.016,78 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında muhasebe kayıtlarında yapmış oldukları inceleme neticesinde takip alacaklısına herhangi bir borçları olmadığını belirterek borca ve ferilerine 23/01/2015 tarihinde itiraz etmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.939,83 TL asıl alacak bakımından sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunduğu anlaşıldığı, işlemiş faiz bakımından ise dosyaya sunulu herhangi bir belge bulunmadığı sebebiyle davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında (387,97 TL) İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır