Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/804 K.2019/1129

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

13.12.2015 tarihinde davalı ...’in sürücüsü ve maliki olduğu ...... plakalı motosikleti ile yaya halde bulunan müvekkiline çarpması nedeniyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, her iki tarafın da birbirinden şikayetçi olduğunu, müvekkilinin bilinci kapalı bir şekilde ambulansla hastaneye kaldırıldığını, 23 gün yoğun bakımda, 3 gün de normal serviste kaldıktan sonra taburcu edildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sonrasında yaşam fonksiyonlarının etkilendiğini ve vücudunun çeşitli yerlerinde sabit izler kaldığını, bu durum .... rapor numaralı ve 19.07.2016 tarihli .....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda özür oranının % 61 olarak belirlendiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın, birinci davalı ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (“KTK”) 52/1-(b) maddesindeki.

“Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal ederek yaya olarak bulunan müvekkile çarpması sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında .....

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında düzenlenen 05.02.2016 tarihli adli tıp raporunda da müvekkilinin yaralanmasının hayati fonksiyonlarını etkileyici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren ...’in maliki olduğu motosikletin ikinci davalı....

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta sözleşmesi ile sigorta himayesine alındığının tespit edildiğini, davalı ...'in, meydana gelen cisman-i zarardan TBK Md.. 41 ve 2918 sayılı Yasanın 85 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ikinci davalı ..... Sigorta A.Ş., ...... plakalı motosikletin zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, diğer davalı .....

Sigorta A.Ş. meydana gelen cismani zarardan 2918 sayılı Yasa'nın 91 vd ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek davada fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutularak çalışma gücü kaybı (çalışma gücünün geçici, sürekli kaybı, azalması,

ekonomik geleceğin sarsılması) olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili,50.000,00 TL manevi tazminatın birinci davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 13.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, olay mahalinde cadde aydınlatmasının olmadığını, kazanın trafik ışıklarına 50 metre mesafede gerçekleştiğini, davacının kontrolsüz bir biçimde caddeye inmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının müvekkilinin motosikletine sol ön teker hizasından çarptığını, müvekkilinin davacıya çarpmadığını, kaza nedeniyle müvekkilininde yaralandığını, koluna dikiş atıldığını, davacının durumuna ilgisiz kalmayarak ambulans çağırdığını, kaza tespit tutanağında olay yeri krokisi olmadığını, yani tutanağın eksik tutulduğunu,

hastane raporlarında alkol testinin yapılmadığını, olay anında yardıma gelen çevredeki vatandaşların da davacının kontrolsüz bir biçimde caddeye çıktığını beyan ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin poliçe sorumluluğu nedeniyle araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay sebebiyle sürücü hakkında Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında yürütülen yargılamaya ilişkin ceza dosyasının bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır. Ceza dosyasında aldırılan 16/10/2017 tarihli adli tıp kurumu raporunda sürücü ...'in tali kusurlu, yaya .....'in asli kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce oransal kusur oranının tespiti için kusur bilirkişisinden 16/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, raporda; davalı ...'in %25, davacı .....'in %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları dosya içerisine aldırılarak Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyete ilişkin 05/08/2019 tarihli rapor aldırılmış, raporda davacının %58 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından davacı vekili imzalı olarak sunulan "İbraname - Feragatname" başlıklı belgede mahkememiz dosyası ile ilgili davacıya ödeme yapılarak karşılıklı sulh olunduğunun belirtildiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili, 27/11/2019 tarihli celsede davalı ... şirketiyle sulh olunduğundan maddi tazminat talebinden feragat edildiği beyan edilmiş, beyanı imza altına alınmış, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılarak dosya içerisine alınmıştır.

Dava, maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının aldırılan maluliyet raporuna göre %58 oranında maluliyet derecesinin bulunduğu,

maluliyetinin yaşam kalitesine etkisini ve ekonomik durum araştırmasına göre sosyal ve ekonomik durumu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı gibi caydırıcılık unsurunu da içermesi gerekliliği göz önünde bulundurularak davacının yaşadığı elem ve ısdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 15.000,00 TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafından maddi tazminat talebinden sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edilmiş olup davacı davasında haksız bulunmadığından davalılar lehine maddi tazminat miktarı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur

Katip ... Hakim ...