Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/847 K.2019/262

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Sigorta Kooperatifi ile davalı ... arasında akdedilen 30.10.2013 başlangıç ve 30.10.2014 bitiş tarihli ve .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... plaka numaralı aracın teminat altına alındığını, 17.06.2014 tarihinde sigortalı .... plaka numaralı vasıtanın, dava dışı ... idaresinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, orta refüj demir parmaklıklarına çarpmak suretiyle tek taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında elde edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, araç sürücüsü ...’ın 303mg.

Promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sırasında .... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ....'ın malül kaldığını, bu nedenle müvekkili sigorta kooperatifi aleyhine İstanbul Anadolu ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama aşamasında dava dışı .... ile sulh olunduğunu ve müvekkili sigorta kooperatifi tarafından 15.01.2016 tarihinde 48.000,00 -TL tazminat ödenmiş olduğunu, dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsü ...'ın alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle Trafik Sigortaı Genel Şartlarının,

B.4 maddesinde belirtilen yasal mevzuat uyarınca dava dışı ....'a ödenen bedelin davalı sigortalıya rücuen tahsili için Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2016/4837 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek yargılama sonuna kadar .... plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu .... plaka numaralı aracın olay tarihindeki sürücüsünün, kaza tespiti tutanakları ile de sabit olduğu üzere, dava dışı ... olduğunu, aracın işleteninin ise aracı seyyar çaycılık yapmak üzere kullanan dava dışı .... olduğunu, bu bakımdan aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu .... plaka numaralı aracın, tarafından satın alınarak trafik tescilinin yapıldığını, ancak dava dışı abisi ....’a seyyar çaycılık geçimini sağlaması için teslim edildiğini, dava dışı .... tarafından aracın alım tarihinden olay tarihine kadar sürekli olarak araç ile seyyar çaycılık yapıldığını,

gerek duyulması halinde aracın işleteninin ispatlanması için abisi ....’ın dinlenmesini ve bölgede emniyet araştırması yapılmasını talep ettiğini, 2918 saylı K.T.K.’NİN 3. Maddesinde de belirtildiği üzere, dava konusu aracın her ne kadar trafik sicilinde adına kayıtlı olduğu görülüyor ise de, gerek olay tarihinde ve gerekse öncesinde dava dışı abisi ....’a çay satması için teslim edildiğini, kendisinin araç üzerindeki hakimiyetinin fiilen sona erdiğini, aracın hakimiyetinin ve tasarruf yetkisinin dava dışı ....’a geçtiğini, davacı ... şirketince kendisinden, dava dışı abisi ....’A ödenilen 48.000,00.-TL talep edilmiş ise de,

davacı tarafından sunulan ihbarname, Feragatname ve Makbuz” isimli belgelere bakıldığında, 40.000,00.-TL Asıl alacak, 4.750,00.-TL ilam Vekalet Ücreti, 2.000,00.-TL Faiz ve 1.250,00.-TL İcra Vekalet Ücreti ödendiğinin görüldüğünü, bu nedenle 3. Şahsın gerçek zararı beklenmeksizin sigorta şirketinin 3. Şahsa ödediği tutarın tamamını kendisinden talep etmesinin haksızlık olduğunu ve reddinin gerektiğini, olay tarihinde Yenibosna’da bulunan aracın, dava dışı abisi .... tarafından alınarak,

akrabası olan ... ile birlikte Avcılar tarafına gidildiğini ve kendisinden habersiz olarak Davacının ödeme yaptığı dava dışı abisi ....’ın, akrabaları olan ... ile birlikte Alkol aldığını, kendisinin bilgisi dışında aracı kullanması için ...’a verdiğini, bu hususun taraf beyanları ile sabit olduğunu, Polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, dava konusu kazanın oluş sebebi olarak sürücü ...’ın şerit değiştirme kuralına uymamasının gösterildiğini, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 10.02.2016 tarihli ve ... E. ve ... K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde Münhasıran (Salt) alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların olup olmadığının belirlenmesi için iki trafik uzmanı ile bir nörologdan rapor alınmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, sigorta poliçesi nedeniyle ödenen sigorta bedelinin rücuen tazminine yönelik alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 48.000,00 TL asıl alacak, 650,96 TL takip öncesi faiz, toplam 48.650,96 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler trafik kazaları uzmanı makine mühendisi, aktüeryal hesap uzmanı fizik yüksek mühendisi ve sağlık bilimleri üniversitesi İstanbul fizik tedavi rehabilitasyon eğitim ve araştırma hastanesi nöroloji uzmanı bilirkişi heyetine seçilmiştir.

Bilirkişi 12/04/2018 havale tarihli raporunda; .... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü dava dışı ...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, .... plaka numaralı kamyonetin sahibi ve işleteni durumunda olan davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda ve davacı ...

Kooperatifinin uğradığı maddi zararlardan, dava dışı sürücünün kurusu oranında sorumlu olması gerektiğini, dava dışı sürücünün kazanın oluşmasında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin bulunmasının yanı sıra 3,03 promil alkollü olması nedeniyle münhasıran meydana gelmiş olduğunu, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya kapsamındaki davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptalinin ve 46.750,00 TL asıl alacak ile 634,01 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin devamı gerektiğini belirtmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

21/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava dışı 3. kişinin maluliyet tazminatının 54.598,51 TL olmasına karşın yapılan sulh görüşmeleri sonucunda 40.000,00 TL maddi tazminat üzerinden anlaşmaya varıldığı, dava dışı 3. Kişinin vekili ile yapılan sulh görüşmeleri sırasında icra vekalet ücreti de talep edildiğinden müvekkili ve davalı yararına olacak şekilde anlaşmanın sonlandırıldığı,

bu nedenle davalı yararına olacak şekilde müvekkili şirketin icra vekalet ücreti ödenmesine yönelik yaklaşımının cezalandırılması anlamına gelen değerlendirmelerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirlenen tutarın dava dışı 3. Kişiye ödendiği noktasında itilaf olmadığına göre ödenen icra vekalet ücretinin de hesaplamada dikkate alınması ve bu şekilde tespit edilecek olan 48.000,00 TL ana para miktarı kabul edilerek bu tutar üzerinden faiz hesabı yapılması gerektiği yönündeki davacının taleplerinin takdirinin mahkemenin yetkisinde olduğunu, davacının diğer itirazlarının ise bilirkişi kök raporunda yer verildiği belirtilmiştir.

Davalı ... tarafından dava dışı ...'nın mirascılarına ihbar yapılması talep edilmiş mahkememizce bu konuda veraset belgesi alınabilmesi açısında davalı vekili Av. ...'e yetki belgesi verilmiş, davalı vekilince Bakırköy .... Noterliğinin 08/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu mirascılık belgesi dosya içerisine sunulmuştur. İhbar olunan ..., ... (kendi adına asaleten ve ... adına velayaten), ...,..., ..., ... ve ...'ın 25/01/2019 tarihli duruşmaya katıldıkları ve davanın ...ın mirascılara ihbar edilmiş olduğu tespit olundu.

Davalı ...'ın icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklıya karşı böyle bir borcu olmadığını, takibe dayanak gösterilen tüm belgelere, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine en geniş kapsamda itiraz ettiğini, ayrıca miktarın likit olmadığını, kazanın tarafınca yapılmadığını, icra takibinde yer alan diğer borçlu ...'ın ağır kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, kazadan itibaren uzunca bir süre geçmesi nedeniyle zamanaşımı itirazında da bulunduğu tespit edilmiştir.

İncelemeye sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 46.750,00 TL asıl alacak ile 631,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.381,01 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm kısmında asıl alacak ve işlemiş faiz doğru olarak belirtilmesine rağmen toplamı 3 TL fazla olarak yazılarak 47.384,01 TL olarak belirtilmiş ise de toplam alacak 47.381,01 TL dir. Gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması bakımından bu konuda hüküm kısmında değişiklik yapılmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır