Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/87 K.2019/1285

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/01/2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 1000 TL maddi tazminatın 500 TL'sinin güç kaybı, 500 TL'sinin bakıcı, yol ve tedavi masrafına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, daha sonraki beyanında da 500 TL güç kaybına ilişkin talebin 250 TL'sinin geçici güç kaybı, 250 TL'sinin sürekli güç kaybına ilişkin olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davacı tarafa talebini ayrıştırması hususunda sürekli süre verilmesine rağmen talebini tam olarak ayrıştırmadığı dikkate alındığında 500 TL'lik bakıcı yol ve tedavi gideri talebi ayrıştırılmadığından eşit olarak ayrıştırılmıştır.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS'si bulunmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kazaya konu araç plakası ..... olarak belirtildiği, yargılama aşamasında mahkememizce araç plakasının ..... olduğu tespit edildiğinden davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça sunulan düzeltme dilekçesine istinaden taraflara tekrardan tebligat çıkartılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça talep edilen tazminatın hayatın olaağan akşına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ......'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, yazılı olarak sunmuş olduğu 24/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; ceza dosyasında maddi durumu olmadığı için kamu yararına bir görev ile görevlendirildiğini, aldığı ceza nedeniyle işinden olduğunu, kusura itiraz ettiğini, bakıcı olarak davacının kendi sunduğu belgeye göre 6 ay süre ile yardım gördüğünü belirttiğini, bu nedenle bilirkişi raporunda yer alan fahiş tazminat taleplerine itiraz ettiğini belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, celbedilen Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... esas, ....... karar sayılı dosyasında.

Sanık ......'ın daha önce 29 kez trafik kabahati işlemiş olması ve toplu ulaşım vasıtası olan şehiriçi minibüsü kullanmaya devam etmesi, meydana gelen kazada tamamen kusurlu olması nedenleriyle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 15/06/2017 tarihli kusur raporunda da; ......'ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 15/01/2018 tarihli ATK raporunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı 9 aya kadar geçici işgöremezliğinin olduğu bildirilmiş olup, geçici işgöremezlik hesabı yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/06/2019 tarihli raporunda; davacının geçici işgöremezlik alacağının 7.936,52 TL, bakıcı ücreti alacağının 11.101,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacının tedavi, bakım ve yol giderlerine ilişkin alacağının hesaplanması için dosya adli tıp uzmanı doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/06/2019 tarihli raporunda; bakım ücretinin 11.101,50 TL, yol masrafının 600,00 TL olduğunu, ek tedaviye ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 03/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar yönünden davasını ıslah etmiştir. Devam eden yargılama sırasında davacı vekili tarafından müvekkilinin kısıtlanmasına karar verilerek kendisine vasi atandığı hakkında mahkememize bilgi verilmiş ve vasiden alınan vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalıların ayrı ayrı sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın 30/01/2015 tarihinde davacıya çarpması nedeniyle davacının 9 aya kadar uzayacak geçici işgöremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı sürücü ......'ın %100 kusurlu olduğu, aldırılan aktüer ve doktor bilirkişisi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davacının maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri, yol gideri talebleri yönünden maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 3.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....