Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/906 K.2018/472

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu sözleşmeyi imzalamadığını ve anılan hizmetten yararlanmadığını, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik düzenlendiği ve sözleşmenin bu şekilde düzenlendiği, takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu faturadan dolayı borçlu olunmadığının, tespiti istemine ilişkindir.

Davalıdan takibe konu abonelik sözleşmesinin aslı istenilerek dosya içerisine alınmış, ancak davacı vekili tarafından imza örneğinin bulunduğu kurumlar bildirilmiş ise de, başka mahkemelerce yapılan imza incelemeleri nedeniyle evrak asıllarına ulaşılamamıştır.

Her ne kadar mahkememizce imza itirazının yerinde olup olmadığına göre görevli mahkeme değişeceğinden imza incelemesi aşamasına gelinmiş ise de, imza örnekleri celbedilemediğinden ve dosyanın mevcut haliyle dosyada bulunan abonelik sözleşmesi kapsamında davacının tüketici konumunda bulunduğu sabit olduğundan, imza davacıya ait olmasa dahi uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olacak olup, mahkememizin her halükarda somut olayda görevli bulunmadığı anlaşıldığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ....... esas, ..... karar) mevcut haliyle davacının tüketici konumunda olup, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...