Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/925 K.2018/141

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekiline ait .... plakalı aracın 30/06/2016 tarihinde bir yayaya çarparak kaza yaptığını, kaza mağduru yayanın akrabaları tarafından araca zarar verilerek aracın pert edildiğini, aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle zararının karşılanması için davalı ... şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, talebinin red edildiğini, kasko poliçe genel şartları 5.4 maddesi gereği gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar gereğince ödenme talebinin red edildiğini, kazanın şirket yetkili temsilcisi .... tarafından kullanılırken meydana geldiğini,

sürücünün H sınıfı ehliyet sahibi olduğunu, sigortalı aracın otomotik vites donanımlı olduğunu, gerekli sürücü belgesine sahip olduğunu, aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra 65.000,00 TL tutarındaki kasko alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete kasko sigortalı .... plakalı aracın kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün geçerli ehliyetnameye sahip olmadığının tespiti nedeniyle hasarın kasko sigorta teminatı dışında bulunduğundan rededilmiştir. Davaya konu kaza yapan ....'in kaza anında H sınıfı ehliyetinin bulunduğu, ehliyeti üzerinde otomatik vites araç kullanabilir ibaresinin bulunmadığı, sonuç itibariyle geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığını, davaya konu kazada 3 ay sonra alınan belgenin sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyetinin olduğunun ispatının mümkün olmadığı, davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, kasko bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Dosya uyuşmazlık konusunda bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi 20/11/2017 havale tarihli raporunda; kazaya konu araç sürücüsünün H sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, sürücü belgesinde yazılı özel tertibatlı otomobil kullanabileceği yönündeki şart ve kullanılan araç dikkate alındığında yeterli sürücü belgesi bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı, davalının .... plaka no'lu aracı kasko sigortasıyla sigortaladığını, müvekkilinin her ne kadar davalı tarafça sigorta genel şartları 5.4 maddesi gereği aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, sigorta poliçesine konu aracı sürücü ....'in kullanabileceğine dair 22/09/2016 tarihli sağlık raporu olduğunu beyan etmiş, ilçe emniyet müdürlüğünün 22/02/2017 tarihli müzekkere cevabında ....'in 31/03/2009 tarihli sürücü belgesine sahip olduğu,

sürücü belgesinde 78 (sadece otomatik vitesli araç kullanabilir), 102 (ambulans, ticari ve resmi araç kullanamaz) kısıtlamalarının bulunduğu bildirilmiş olup, ....'in Adıyaman Sulh Ceza mahkemesinin....no'lu sorgu tutanağındaki ifadesinde kullandığı minibüsün H sınıfı ehliyet için özel olarak tertibatlandırılmış bir araç olmadığını, ancak otomatik vites olduğunu beyan etmesi nedeniyle araç üzerinde özel bir tertibat olup olmadığı hususunda ayrıca bir araştırmaya girilmemiştir.

Davacı tarafça kazadan sonra yapılan yönetmelik değişikliğine uygun olarak H sınıfı sürücü belgesi, B sınıfı sürücü belgesi ile değiştirilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracı kullanan ....'in geçerli ehliyetnameye sahip olmadığı, kaldı ki araca ait ruhsat bilgileri incelendiğinde; aracın kullanım amacı olarak yük nakli ticari araç olduğu tespit edilmiş olup, B sınıfı sürücü belgesi olduğu kabul edilse dahi, ticari araç olan dava konusu aracın kaza yapan sürücü tarafından kullanılmış olması nedeniyle her durumda davacının geçerli ehliyetnameye sahip olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...