Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1035 K.2021/597

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekli sözleşme gereğince davalılara işyerinin yapılması tadilatı ve anahtar teslim işini verdiğini, kiracı sıfatı ile bu tadilatın tüm masraflarını üstlendiğini, ......

İç Mimarlık olarak çalışan davalıların bu işin yapımını üstlendiğini, müvekkili ile aralarında 27 Mart 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıların 80 iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, 50.000,00 TL nakit ve çekler olmak üzere anlaşma sağlandığını, 15 Haziran 2017 tarihine gelindiğinde sözleşme konusu tadilat işinin % 10' luk kısmının ancak bittiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin işyerini halen açamadığını, bütün işin planlamasının yeniden yapıldığını yeniden tüm teşaronlar ile görüşüldüğünü ve iş planlaması yapılarak yeniden işe başlandığını, 15 Haziran 2017 tarihinden itibaren de davalıların işten el çektirildiğini,

davalılar ile ve %10 da olsa iş yapan firmaların yaptıkları işin ayıplı ve hatalı olduğunu, bu konuda çeklerin iadesi ve işlerin ayıplı olduğu konusunda davalılara ile uzlaşma protokolü imzalandığını, müvekkili ile davalılar arasındaki hukuki ilişki neticesinde davalılara teslim edilen çeklerin iadesi konusunda uzlaşma sağlandığını fakat halen 130.000.-TL değerinde olan ......

Şubesine ait, 30.000.-TL miktarlı, 18 Kasım 2017 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ...... çek nolu, ...... Şubesine ait, 40.000.-TL miktarlı, 02 Aralık 2017 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ...... çek nolu, ..... Şubesine ait, 30.000.-TL miktarlı, 23 Aralık 2017 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ....... çek nolu, .......

Şubesine ait, 30.000.-TL miktarlı, 27 Ocak 2018 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ....... çek nolu, 4 adet çekin iade edilmediğini, işbu çeklerin dışında olan çeklerin büyük kısmının iade edildiğini fakat davalıların bu 4 çeki iade etmediklerini beyanla, müvekkilinin bu çekler nedeniyle avalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 27/03/2017 tarihinde, beyan edilen iş yerinin tüm tadilat işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, iş karşılığı olarak da çeklerin alındığını, işin kalan bedelinin ise aylık taksitler halinde çek karnesi çıktığında yeni çekler alınarak kapatılacak şekilde anlaşma yapıldığını, işin yapımı için ortağı olan diğer davalı ile beraber hemen çalışma başlatılıp iş planı oluşturulduğunu, öncelikle zemin yapımları, betonlama ve dış cephe yapımı için iki firma ile anlaşma sağlandığını ve işi alt taşeron olarak bu iki firmaya yöneltildiğini,

dilekçede sunulan çeklerin bir çoğunun iade edildiğini, iade edilmeyen çeklerden 4 adetinin dava konusu olanların ....... Yapı Sistemleri Ltd. Şti ve ... ve ...'de olduğunu, işlerini yapmadıkları halde çekleri iade etmediklerini, ...... Şubesine ait, 30.000,00 TL bedelli 18 Kasım 2017 tarihli davalı tarafından davalı ... adına yazılmış .... çek numaralı ve ......

Şubesine ait , 30.000,00 TL bedelli 27 Ocak 2018 tarihli davalı şirket tarafından davalı ... adına yazılmış ..... çek numaralı çeklerin ....... Sistemleri Ltd. Şti.'nde bulunduğunu, fatura kesmedikleri için çekleri kullanmadıklarını, ....... Bankası ..... Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli 2 Aralık 2017 tarihli davalı şirket tarafından davalı ... adına yazılmış olan ....... çek nolu ve , ....... Bankası ......

Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli , 23 Aralık 2017 tarihli davalı şirket tarafından davalı ... adına yazılmış olan ....... çek numaralı çeklerin .......

Yapı olarak adı bilinen ... ile ... adına verildiğini, çekler teslim edilir iken personeller tarafından yapıldığı için çek teslim belgelerinin hazırlanmadığını, işin ayıplı kötü ve eksik yapılmasında tüm kusurun taşeronlara ait olduğunu, bu yüzden işin iptal olduğunu ve büyük maddi kayıplar yaşadığını belirterek davanın 3. kişilere ihbar edilmesini, davacının davasında davalının direkt kusuru olmadığından mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin diğer davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava devam ederken dava konusu çeklerin tahsil edildiği anlaşılmış, davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre;

Davacı ve davalılar arasında “Anahtar Teslim Götürü Bedel İşi” başlıklı sözleme imzalandığı, ödeme tablosunun ve ödemenin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından nakit ve çek ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, dilekçe ekinde sunulan 07/07/2017 tarihli “tespit tutanağı” na göre, yüklenici davalıların işi alt yüklenici firmaya taşere ettiği, tutanak altına alınan işlerin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiği, tutanakta her iki davalının da imzasının bulunduğu,

davalı ...’ın cevap dilekçesinde işi alt taşerona yönelttiklerini, taşeronların davaya dahil edilmesi gerektiğini çeklerin çoğunun iade edildiğini dava konusu olan 4 çekin defeaten istenmesine rağmen verilmediğini, davanın ihbarını talep ettikleri ....... Sistemleri LTD.

Şti. ve ... ve ...’in işlerini yapmadıkları halde çekleri iade etmediklerini kusurun taşerona ait olduğunu iddia etmiş ise de, sözleşme uyarınca davalıların davacıya karşı ifa yükümlülüğü altında bulunduğu, taşeron tarafından yapılmayan işlerin davalıların sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmış, her iki davalının sözleşme ve tespit tutanağındaki imzaları yönünden isticvap edilmelerine rağmen hazır olmadıkları, çeklerin ödendiği anlaşılmakla davalının istirdat talebinin kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır