Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1074 K.2020/754

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosya ile takibe geçilmiş olup, davalı borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkilleri şirket ile davalı şirket ekte tapu bilgileri sunulan Bahçelievler'de bulunan yaklaşık 24.918,12 m2 yüzölçümlü kargir bina ve tarladan oluşan taşınmazın devri ve üzerinde işlem yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, bu mutabakat sonucunda müvekkilleri şirket tarafından 700.000,00 TL ile 80.000,00 TL arasında bir avansın davalı şirketi ödendiğini,

davalı şirketin nakit sıkıntısı içerisinde olduğunu belirterek bazı faktoring ödemelerinin bulunduğunu ve bu ödemeleri yapılması halinde alacaklarından mahsup edileceğini bildirdiklerini, bu bildirim üzerine davalı şirketin .......Faktoring A.Ş.'ye olan ödemelerine binaen davalı şirket adına 09.12.2015 tarihinde 40.000,00 TL, 10.12.2015 tarihinde 50.000,00 TL ve 14.12.2015 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL ödeme yapıldığını, dekontlarını dilekçede sunduklarını,

müvekkilleri şirket tarafından davalı şirket lehine ......Faktoring A.Ş.'ye yapılan ödemelerden sonra ödenen 140.000,00 TL müvekkilleri şirkete ödenmediği gibi taraflar arasında devrinin yapılması için mutabık kalın taşınmazda müvekkil şirkete devir edilmediğini, Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davalı şirketin borcuna karşılık davacının yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 140.000,00 TL asıl alacak, 11.800,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.800,27 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ödeme dekontlarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 22.10.2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunduğunu, ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, 09/12/2015 tarihli 40.000 TL, 10/12/2015 tarihli 50.000 TL, 14/12/2015 tarihli 50.000 TL 'lik ödemelere ait dekontların ......Faktoring hesabına gönderildiği, davacının, davalı şirketten incelemeye tabi tutulan 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir alacağının olmadığı bildirilmiştir.

Dava dışı ......Faktoring vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesinde, davacı şirketin, davalı ...... Tur. ve Otel İşl. A.Ş. Adına 09/12/2015 tarihinde 40.000 TL, 10/12/2015 tarihinde 50.000 TL, 14/12/2015 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL ödeme yapmış olduğunun kayıtlarında gözüktüğünü bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket ve davalı şirketin davalıya ait Bahçelievler ilçesinde bulunan taşınmazın satışı konusunda anlaştıkları, davacı şirketin avans olarak ödemede bulunduğu, ayrıca davacının, davalı şirketin ......Faktoring'e olan borcuna karşılık 09/12/2015 tarihinde 40.000 TL, 10/12/2015 tarihinde 50.000 TL, 14/12/2015 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL ödeme yaptığı sunulan dekontlardan anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arasında taşınmaz satışı konusunda mutabakata varılmış ise de, davalı şirketin taşınmazın devrini yapmadığı, davacının ödediği avansın iadesi için Mahkememizde dava açtığı, avansın iadesi yönünde Mahkememizin ..... K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarında "Ulusoy hesaplarına istinaden ödeme" açıklamasının bulunduğu, ......

Faktoring A.Ş. vekilinin de kayıtlarında davacı şirketin davalı şirket adına toplam 140.000 TL ödeme yaptığını beyanla etmekle, davacı şirketin davalı şirketin borcuna istinaden yaptığı ödemenin iadesinin gerektiği, davacının davasını ispatladığı kanaatiyle, davalının Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında 140.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)