Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1120 K.2023/51

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ikame olunan '... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nün ihale ettiği Asya ... .Bölge 2012 yılı ... Kanalı, ...

Islahı İnşaatına ilişkin 20/02/2013 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, müvekkilinin söz konusu fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmesi konusunda Davalı firma ile defalarca kez görüşmüş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı yanca müvekkiline eksik ödenen bakiye fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 02/12/2016 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilince bakiye fatura ve cari hesap olarak ifade edilen hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin fatura bedellerini ödediğini, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili özetle. Müvekkili ile davalı arasında ... bölgesi 2012 yılı .... Kısım müteferrik atıksu kanalı, ...

Islah İnşaatı'na ilişkin 20/02/20123 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, düzenlenen fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, yapılan ödemelerin fazla olması nedeniyle ekte sunulan evraklardan ve cari hesapta açıkça görüleceği üzere 80.573,85 TL borcu bulunduğunu, davalı ...'nın yaptığı işler karşılığı alması gereken tutarın 992.741,92 TL iken müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 1.073,315 TL ödeme yapıldığını, davalının borcunu ödemekten imtina etmesi ve gerçek dışı alacak takibi üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı vekili tarafından 14/03/2018 tarihinde itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalının sahte kaşe ve imzaların yer aldığı hak edişler düzenleyerek müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına icra takibi ikame ettiğini, icra takibine karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı özetle; Hak edişlerine ilişkin yapılması gereken ödemenin tamamı ödenmediğinden Bakırköy mahkemesinde alacak davası açtığını, davacının alacağından bilgisi dışında kesintiler yaptığını, alacaklı olmasına rağmen haksız ve gerçek dışı beyanlarla borçlu gösterilmek istendiğini, 2013 yılı itibarı ile davacı ... alacaklı durumda olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, takibin durdurulmasını, alacak iddiasında bulunan davacı firmaya borçlu bulunmadığının tespitine, mahkeme masrafları vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Atıksu Kanalı, ... Islah İnşaatına ilişkin 20.02.2013 tarihli taşeron sözleşmesi, Faturalar, banka ve ödemeler ilişkin kayıtlar, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada talep, fatura alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve Birleşen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, asıl dava davacısı tarafından, davalı aleyhine 23/11/2016 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/12/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, ... tarafından ... aleyhine 19.01.2018 tarihinde 114.994,98 TL tutarındaki toplam alacağının tahsili talebiyle takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin 12/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/03/2018 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. 26.07.2019 tarih ve E... sayı ile ... Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda, “İdarenin ihaleli işler kapsamında ...Tur Müh.ve Tic.Ltd.Şti nin taahhüdü altında bulunan Asya ...Bölge 2012 yılı 1.kısım müteferrik atıksu kanalı, ... ıslahı inşaatı işinde resmi alt yüklenici olarak ... Turizm Gıda ve

İşletmecilik Ltd.Şti çalışmıştır, ancak ilgi yazı ekinde belirtilen ... ve .... ile ... Turizm Gıda ve İşletmecilik Ltd.Şti arasında imzalanan sözleşme,hakkediş vb. bilgi belge bulunmadığı,

Yazı ekinde. 30.09.2013 tarihli ... Nolu hakkediş konulu Yapım İşleri Hakediş Raporu iş bitim tarihi 18.10.2015 olan işin Yüklenicisi ...Muh.ve Tic.Ltd.Şti olan Hakediş raporu kapağı sunulduğu ,Yukleniciye ödenecek tutarın 3.387.429,67 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, 20.02.2013 tarihli taşeron sözleşmesi, Faturalar, banka ve ödemeler ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 20.02.2013 Tarihli Taşeron Sözleşmesi olduğu, ... Belediyesi ... Müdürlüğünün ihale ettiği Asya ....Bölge 2012 yılı ... Kanalı, ... Islahı İnşaatına ilişkin olarak yapılan Taşeron Sözleşmesi Kaynaklı Hakediş Alacağı Bakiyesi olduğu, asıl davada

davacı taraf olan ... Hakediş Bedelleri tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, takibe konu 22.05.2013, 06.05.2013,02.10.2013, 03.09.2013,15.06.2013,02.08.2013,11.04.2013 tarihli davalı ... onaylanan ve ödenmeyen hakkediş bedelleri olarak toplam 395.837,68 TL alacağına ilişkin

imzalı Hak ediş Raporları sunduğu, ihtilaf noktasının, taraflar arasında geçici kabul-kesin kabul bulunmadığı, Taraflar arasında ki ihtilafa konu olan olayın, hakkediş bedellerinden yapılan kesintiler ile ... nolu hakedişin faturalandırılmadığından davacının toplam alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı, tarafların ticaretinin asıl işin ihale ile verildiği, İhaleye veren kurum ... ,ihaleyi alan şirket ... Müh.ve Tic.Ltd.Şti olduğu, Taşeron olarak ... Gıda ve İşletmecilik Ltd.Şti zikredildiği, Fakat ... ile ... İnş arasındaki ilişki Taşeron ilişkisi olarak tanımlanmadığı, aynı

SGK İş veren dosyasına sigortalı çalışan gösterilmediği, taraflar arasındaki ilişki üst ilişki ile illiyeti bulunmadığı ... tarafından bildirilen 26.07.2019 tarih ve E... sayılı yazısından anlaşıldığı, Yazı ekinde Taşeron Hakediş Şekli, Örneği sunulduğu ve taşeron olarak Davacı-davalı arasındaki ilişki tanınmadığı ... İnş.ile ... arasındaki Sözleşme gereği ticari işler yapıldığı ve 6

adet Fatura tanzim edildiği, Fatura Tutarlarının her iki tarafın kanuni defterine kaydedildiği, Cari ödeme –detay kayıt bilgileri davacının defterleri İşletme Defteri olduğundan kayıtları yeterli açıklama olmadığı, Davalı tarafın kanuni defter kayıtlarında Ödemeler-Faturalar-Cari Hesap detayları mevcut olduğu, İş bu kayıtların bakiyesine göre davacının davalı firmaya 31.12.2014 tarihi itibariyle 80.573,85 TL asıl Borç bakiyesi bulunduğu itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasına ve

dava dosyasına sunmuş olduğu Hakediş formları ve muhteviyatı ile ilgili olarak dosyaya sunulan ... örneği gibi onaylı-imzalı-şek ve şüpheden uzak somut şekilde gerçekleşen hizmetin netliğinde taraflarca kaşe-imza-onay şeklinde evrakın düzenlenmediği anlaşıldığı , Hakediş Formlarındaki bahse konu kesinti hakkında detay tutanak- kayıt bulunmadığı gibi kesintiler Taraflar arasındaki Fatura yekünlerine, Cari Hesap bakiyelerine de yansımadığı, ihtilaf konusu ...Nolu Hakediş ile ilgili işlemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği ile

ilgili somut tespit, mutabakat ve ... tarafından onaylama şeklinde bir ticari olgu da yeterli derecede açıklanamadığı, davalı kayıtlarında bulunan ... Petrol ile olan kesintinin ... petrol kanuni

defter kayıtlarındaki cari hesap dökümünde Davacı firmanın borcunun davalı tarafından virman yapılarak ödendiği alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, asıl davada davacının takibe konu alacağının kesin-somut ve bağımsız kaynaklarca teyit edilmiş alacak olarak tahakkuk ettiği ile ilgili temel unsurlar bütün olarak somutlaşmadığından dolayı taraflar arasında düzenlenen Faturalar dışında ki yükümlülük doğuran bir unsur oluşmadığı, davacının sunduğu Hakediş Formları ve eklerinin muhteviyatı davalı tarafça onaylı – kaşeli-imzalı ve denetime sarih olarak tanzim edilmediği,

... tarafından gönderilen Hakediş ile karşılaştırıldığında sunulan formların eksik-noksan ve tam ve bütün olmadığı anlaşıldığı ,Sunulan Hakediş Formları İkili arasında yükümlülük doğurmayan çalışma formu olarak anlaşıldığından dolayı muhteviyatı taraflara borç ve alacak doğuracak şekilde tanzimi yetersiz kaldığından ,Muhteviyata konu

kesintiler de Tarafların defter kayıtlarında da bulunmadığından davacının alacağına kaynak teşkil eden Hakediş Formları tam bir mutabakat ve somut kesin evrak cihetiyle bütünlük oluşturmadığı, birleşen dosyada davacının alacağına konu yaptığı tutarın, Kanuni Defter kayıtlarında bulunduğu, Fatura ve ödeme detayları ile ... Petrole olan ödeme bakiyesinden kalan

davacının Borç Bakiyesi olduğu anlaşıldığından dolayı, birleşen dosyada davacı tarafın takibinin 80.573,85 TL asıl olarak devamında haklı olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine, asıl davada davalının kötü niyet tazminatı ve diğer fazlaya ilişkin para cezası taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen davada faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında birleşen davada davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 6.760,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.611,50 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 58.417,28 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.503,99 TL harçtan peşin alınan 1.388,86 TL harcın mahsubu ile eksik 4.115,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 1.550,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.086,08 TL. yargılama gideri ile 1.429,96 TL. toplam harç masrafı ki toplam 2.516,04 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.891,82 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere asıl dava davacı, birleşen dava davalı vekili ile asıl dava davalı, birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

19/01/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır