Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2019/1059

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının kooperatif bünyesindeki üç dükkanın maliki olduğunu, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul tutanaklarında ve eki tahmini bütçelerde işletme giderleri için her bir dükkandan alınacak aidat miktarının ve gecikme faizinin aylık %4 olarak tespit edildiğini, dükkanların aidat borçlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emriyle birlikte her bir dükkan için borçların ve gecikme faiz hesabının ayrıntısını gösteren cari hesap dökümünün gönderildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

site yönetim planının F ve kooperatif anasözleşmesinin 21. maddesine ve Yargıtay kararlarına göre yararlandığı hizmetlerin karşılığını ödemesi gerektiğini belirtelerek alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 18/10/2010 tarihli genel kurul toplantısında unvan ve anasözleşme değişikliği yapılarak site işletme kooperatifine dönüştürüldüğünü, 1994 yılında yapı kooperatifi şartlarında hazırlanan yönetim planının günümüze uygulanamayacağını, yeni ana sözleşmede sitenin yönetimi, geliştirilmesi ve güzelleştirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat malikleri kurulundan yetki alınması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu, kat malikleri kurulu veya benzer bir kurul tarafından davacıya sitenin tamamında yöneticilik yapılması için yetki vermediğini,

Kooperatifler Kanuna göre toplanan genel kurulda Kat Mülkiyeti Kanununa göre aidat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili bakanlığında bu yönde görüş bildirdiğini, sitede sorunların ayrı 29 adet blok ve büyük bölümü kirada olan 530 iş yeri bulunduğunu, genel kurulda bir malikin kaç iş yeri olursa olsun bir oy kullandığını, kiracılara söz ve oy hakkı tanınmadan Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı uygulama yapıldığını, sitedeki üç işyerinin maliki olduğunu davacının yapı koopreratifi olduğu dönemde sosyal tesis dükkanlarının satışa çıkarıldığını,

satış sonrasında dükkanların kooperatif bünyesinden çıkarıldığını ve doğal olarak maliklerinin ortak kaydedilmediğini, site işletme kooperatifinde dönüşülmesinden sonra da sosyal tesis dükkan sahiplerinden aidat toplanmaya devam edildiğini, Kooperatifler Kanununa göre toplanan genel kurul kararlarının kooperatif üyesi olmayan sosyal tesis dükkan sahipler için bağlayıcı olmayacağını, gecikme faizinin yasal faiz oranını yüzde yüzüne geçemeyeceğini, davacının %4 gecikme faizi alınmasına dayanak yaptığı 2015 yılı genel kurul toplantısının 11, 12, 13, 15 maddelerinden alınan kararların Bakırköy .....

ATM 'ince iptal edildiğini, 2013 yılı genel kurul kararlarının iptali için açılmış olan iptal davasının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest bulunduğunu ve icra edilebilirliğinin olmadığını, yönetim planının F maddesine göre her dükkanın giderlere eşit miktarda katılması gerekirken dükkanlardan m2 esasına göre aidat alındığını, sokak aydınlatması, çöp toplanması, alt yapı hizmetlerinin kamu kuruluşlarınca yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacı kooperatifin aidat alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 11.911,92 TL asıl alacak, 12.358,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam24.270,54 TL alacağın %48 faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ekstrelerine istinaden 2013-2017 yılları arası aidat ve gecikme zammına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; kooperatifin ortağa olan davalının, kooperatifçe ihale usulü satışa çıkarılan sosyal tesis dükkanlarından üçünü satın aldığı, ortaklık kapsamı dışında tutulan dükkanlar nedeniyle kooperatife, hak ve yükümlülüklerini tespit eden Büyükçekmece .....

Noteri tarafından onaylı "taahhütname" yi verdiği, yetkili organların kararlarına uymayı ve “sitenin alt yapı tesisleri, müşterek hizmet ve sosyal tesisleri, müşterek ve sosyal tesisler yapımı ve idamesi ile ilgili aidat- masraflardan kendi hissesi(ne) düşecek payı diğer kooperatif üyeleri gibi kooperatifçe tayin edilecek usul, şartlar ve şekillerde” ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının takibe konu anapara (aidat) borcunun kayıtlara uygun ve 11.911,92 TL olduğu,

TBK ve Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri ile Yargıtay kararları çerçevesinde kooperatif genel kurul toplantılarında tespit edilen gecikme faiz oranının azami yıllık %18 (aylık %1,5) olması gerekirken bu oranın üzerinde ( yıllık %48- aylık %4 ve yıllık %24, aylık %2) kararlaştırıldığının, tespit edildiği, tespit edilebilecek azami gecikme faizi oranına göre davalının gecikme faiz borcunun 4.770,66 TL toplam borcunun ise 16.682,58 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, kooperatif genel kurul toplantılarında işletme giderleri için işyerlerinden alınacak aidat miktarlarının ve gecikme faiz oranlarının belirlendiği davalının aidat borcunu ödemediğini iddia etmiş, davalı ise sosyal tesis işyeri alanlarının kooperatife ortak edilmediğini, kooperatif genel kurulunda alınan kararların ortak olmayanları bağlamadığını, kooperatifin sitenin tamamında yöneticilik yapabilmesi için kat maikleri kurulu veya benzer bir kuruldan yetki alması gerektiğini,

böyle bir yetkisi olmayan davacı kooperatifin aidat toplayamayacağını savunmuştur. Davalının, davacının yapı kooperatifi olduğu dönemde ihale yöntemiyle satışa çıkardığı sosyal tesis dükanlarından üçünü satın aldığı, satış öncesinde de kooperatife Büyükçekmece ....... Noterliğinden onaylı “Taahhütname” yi verdiği anlaşılmıştır. Bu taahhütname de davacının hakları ve yükümlülükleri belirlenmiştir. Kooperatif ortaklarının hak ve yükümlülükleri de ana sözleşme ile belirlenmiştir.

Taahhütname hükümlerine göre davalı satın aldığı üç dükkan yönünden kooperatif ortağı olmamakla birlikte tıpkı ortaklar gibi yetkili organlarca alınacak kararlara uymak, “sitenin alt yapı tesisleri, müşterek hizmet ve sosyal tesisleri, müşterek ve sosyal tesisler yapımı ve idamesi ile ilgili aidat masraflardan kendi hissesine düşecek payı diğer kooperatif üyeleri gibi kooperatifçe tayin edilecek usul ve şekillerde” ödeme yükümlülüğünde olduğu anlaşılmıştır.

Ana sözleşmeye göre, kanun ve anasözleşmeye uygun surette toplanmış genel kurulda alınmış kararlar toplantıya katılmayan veya aleyhine oy kullananlara hakkında da geçerli ve bağlayıcıdır.

Genel kurulun ortakların sanayi amaçlı işyerleri ile sosyal tesis işyerleri için m2 esasına dayalı olarak tespit ettiği işletme aidatı ile gecikme faiz oranının anasözleşme ve taahhütname hükümleri gereğince davalının sahip olduğu işyeri ve üç sosyal tesis dükkanı için geçerli ve bağlayıcı olduğu, bu nedenle davalının aidat borcu ödeme yükümlülüğü olduğu ve davacı kooperatifin 11.911,92 TL aidat alacağı olduğu,

uygulanması gereken faiz oranının azami yıllık %18 olması gerektiği ve bu orana göre takip tarihine kadar gecikme faiz borcunun 4.770,66 TL olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının 11.911,92 TL asıl alacak, 4.770,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.682,58 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, aidat alacağının likit belirlenebilir oldu anlaşıldığından hükmedilen asıl alacak miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır