Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1152 K.2018/581

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına 5930946 no'lu tesisata ait elektrik tüketim borcunun tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürülüğünün .... esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan rededilmesi gerektiğini, takibe konu abonelik sözleşmesi müvekkili adına olmasa ve böyle olduğu kabul edilecek olsaydı dahi, tüketiciye yönelik uygulamalarda doğacak uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan görev yönünden itiraz ettiğini bildirmiştir.

Dava, davalının .... no'lu tesisatın abone kaydı nedeniyle abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Celbedilen abonelik dosyasında 21/02/2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağında aboneliğin mesken aboneliği olduğu bildirildiğinden davalının tacir olmadığı beyan edilmiş olup, dosyada aksine bir bilgi de bulunmadığı, davalının tüketici konumunuda olduğu, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar), mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...