Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1161 K.2022/1231

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili .........'in 09/04/2017 tarihinde saat 18.30 civarında bisikleti ile karşıya karşıya geçmeye çalışırken sürücü ....... yönetimindeki ........ plakalı aracın belediye otobüsünü sollamak amacıyla karşı şeride geçerek şerit ihlali yaparak kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini vücudun da çok sayıda kırık oluştuğunu akciğerlerinin zedelendiğini, kafa tası görünecek şekilde başının yarıldığını, belinin hasar gördüğünü sürekli işlev kaybı, efor kaybı gibi bir çok kalıcı hasara maruz kaldığını, kaza sonrası agresifleştiğini, bir ay boyunca okula gidemediğini, sınıfta kaldığını,

manevi olarak ağır zarar gördüğünü, anne ve babasının da manevi olarak yıprandığını, müvekkilinini kaza nedeniyle yaşamında kalıcı etkiler meydana geldiğini, sağlığı ve sosyal yaşamının hiçbir zaman eskisi gibi olmadığını, müvekkiline çarpan aracın kaza tarihinde ...... Film Yapım ve Organizasyon Otomotiv İnşaat İletişim İthalat İhracat Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ......

Sigortanın ....... numaralı poliçesi ile Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların sorumlu olanlardan tazminini, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Baba ........ için 10.000,00 TL anne ....... için 10.000,00 TL,

........... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Film Yapım Ve Org. Oto. İnş. İletişim İthalat İhr. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkil araç sahibine veya şoföre atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine tamamen davacı ........ sebep olduğunu, aracı kullanan diğer davalı ....... otobüsünün arkasında seyir halinde iken otobüs durağa gelince durduğunu, şoföründe arkasında durduğunu, sonrasında otobüs şoförü geçebilirsin anlamında el işareti yapınca aracı kullanan diğer davalı da dikkatli bir şekilde otobüsün soluna hareket ederek şeridine girdiğini,

otobüsü tam geçtiği sırada kör noktadan fırlayan davacı bisiklet sürücüsünün aracın sağ ön çamurluğuna çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tamamen davacı bisiklet sürücüsünün dikkatsizliği ve trafik kurallarına uymamasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin veya şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf maddi ve manevi tazminat talep etmekte ise de davacının kaza nedeni ile herhangi bir yaralanması bulunmadığını, kaza sonrasında davacı hastaneye götürüldüğünü,

ve hastaneden herhangi bir sağlık problemi olmadığı bildirildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... otobüsünün arkasında seyir halinde iken otobüs durağa gelince durduğunu, şoföründe arkasında durduğunu, sonrasında otobüs şoförü geçebilirsin anlamında el işareti yapınca aracı kullanan diğer davalı da dikkatli bir şekilde otobüsün soluna hareket ederek şeridine girdiğini, otobüsü tam geçtiği sırada kör noktadan fırlayan davacı bisiklet sürücüsünün aracın sağ ön çamurluğuna çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tamamen davacı bisiklet sürücüsünün dikkatsizliği ve trafik kurallarına uymamasından kaynaklandığını,

kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin veya şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf maddi ve manevi tazminat talep etmekte ise de davacının kaza nedeni ile herhangi bir yaralanması bulunmadığını, kaza sonrasında davacı hastaneye götürüldüğünü, ve hastaneden herhangi bir sağlık problemi olmadığı bildirildiğini karşı taraf şikayetçi olmadığı için müvekkilinin karakoldan salıverildiğini, davacı tarafından talep miktarın çok yüksek olduğunu müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını bu nedenlere tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy CBS ........ soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hastane evrakları, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı yoksun kalınan kar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 16/12/2019 Tarihli Raporunda. Davalı sürücü ........, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, önündeki otobüsün solundan geçip tekrar yolun sağına doğru manevra yaparken, görüş alanını ve hareket alanını yeterince kontrol etmemiş olduğunu yolun sağını takiben seyreden bisikletin sol yan kısmına, idaresindeki vasıtanın sağ ön yan kısmına tedbirsizce çarparak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda;

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü ..........., sevk ve idaresindeki bisiklet ile yolun sağını takiben seyrini sürdürdüğü esnada, gerisinden gelip sollama yapan akabinde sağ şeride girmeye çalışan davalı sürücü idaresindeki aracın sağa doğru manevra yaparak bisikletin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ........' ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...........’ in kusursuz olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....... İhtisas Kurulu 19/10/2020 Tarihli Raporunda; ....... oğlu, 05/01/2005 doğumlu ...........’in 09/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı ...... Tarihli Raporunda.

Kişinin ...... tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ klavikula kırığı arızasının ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri ve ekleri dikkate alındığında;

küçüğün hali hazır durumu itibariyle 09/04/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ klavikula kırığı arızasının; fonksiyonel kalıcı sekel bırakmadan iyileştiği, vücudunda hipertrofik skar dokusu ve nöromotor defisitin olmadığı dikkate alındığında: küçüğün olaya bağlı tüm vücut özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,

küçüğün olaya bağlı kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kişide saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 09/04/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İstanbul Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu ...... Tarihli Yazısında; Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, bununla birlikte sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge veya değerlendirilmesi istenen yeni hususların olması durumunda öncelikle Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulundan görüş alınması, yeterince kanaat verici bulunmaması veya çelişki oluşması durumunda ise yeni hususlarda Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan tekrar görüş istenebileceği, Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurul Gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımadığını bildirmişlerdir

Aktüer Adli Bilirkişi ....... 18/11/2022 Tarihli Raporunda; Yargıtay kararlarına göre davacı kaza tarihinde 12 yaşında olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğine, 09.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, sürekli maluliyeti bulunmayan ve geçici iş göremezlik süresi 1.5 ay olan davacı ...........'in geçici iş göremezlik tazminatının; 1.906,12 TL hesaplandığını bildirmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen.

09/04/2017 tarihinde davalı sürücü ........, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, önündeki otobüsün solundan geçip tekrar yolun sağına doğru manevra yaparken, yolun sağını takiben seyreden bisikletin sol yan kısmına, idaresindeki vasıtanın sağ ön yan kısmına tedbirsizce davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 16/12/2019 Tarihli Raporunda; davalı sürücü ........' ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...........’ in kusursuz olduğunun rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ........

İhtisas Kurulu 19/10/2020 Tarihli Raporunda; ...........’in 09/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla,

kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği,İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 13/09/2021 Tarihli Raporunda; , 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri ve ekleri dikkate alındığında;

küçüğün hali hazır durumu itibariyle 09/04/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ klavikula kırığı arızasının; fonksiyonel kalıcı sekel bırakmadan iyileştiği, vücudunda hipertrofik skar dokusu ve nöromotor defisitin olmadığı dikkate alındığında: küçüğün olaya bağlı tüm vücut özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,

küçüğün olaya bağlı kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kişide saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 09/04/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatine varıldığını bildirildiği, davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren her hangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı, bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre;

davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına mahkememizce itibar edilmemiş ve maddi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir.

Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır.

Davacıların kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde hem kaza geçiren davacının hem de baba ile annenin çekmiş oldukları elem ve ızdırapların bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacıların yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,

manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de talep edilmiş olduğu anlaşılmakla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının manevi tazminattan sorumlu tutulamaması nedeniyle bu davalı bakımından talepleri reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır