Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1180 K.2020/536

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız olarak açıldığını, davanın yetkisiz mahkeme ikame edildiğini müvekkilinin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu bu kapsamda müvekkili aleyhine açılacak davalarda HMK uyarınca İstanbul (merkez) mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirkete ait araç anılan yerden geçiş yaptığı sırada otomatik geçiş sisteminin çalışmaz durumda olduğunu bunun fark edilmesi üzerine durumun davacı şirket nezdinde çalışan memura bildirildiğini memur tarafından sistemin geçici olarak arızalandığını herhangi bir ceza yazılmayacağını sistem geri geldiğinde plakadan otomatik olarak düşüm işlemi yapılacağını söylediğini, aracın OGS sinin kredi kartına bağlı olduğunu otomatik çekim işlemi yapıldığını herhangi bir ihlalli geçişin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; otoyoldan ihlalli geçiş iddiası ile ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ...... Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi, aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkemedir. Davalının adresi olan İstanbul Şişli ilçesinin İstanbul Adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, davalı adresinin İstanbul Şişli ilçesinde olması, davacı adresinin ise Ankara Çankaya ilçesi olduğu da gözetildiğinde davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı kabul edilmiş, HMK 116/1/a gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar hüküm kısmında kararın istinaf yargı yoluna tabii olduğu belirtilmişse de dava değeri dikkate alındığında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır