Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/131 K.2018/211

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ünvanının .... A.Ş iken birleşme nedeniyle ünvanının ... A.Ş olarak değiştirildiğini, müvekkilinin ....

Kooperatifler Birliği'nin ....Fabrikası'ndan, İstanbulda bulunan ... firmasına sevkedilecek olan 25.000 kg "..." markalı sıvı yağı ... tarafından düzenlenen 23/05/2015 tarihli sevk irsaliyesine ve müvekkili tarafından düzenlenen 23/05/2015 tarihli taşıma irsaliyesine istinaden anılan kuruluşun sözleşmeli taşıyıcısı olan münfesih ...

Nakliyat adına taşımacılık yapan ... adına kayıtlı ... plakalı .... ve ...plaka sayılı çekici şoföre ...'a teslim edildiği, emtianın tesliminin yapılmaması üzerine yapılan araştırmada aracın 23/05/2015 günü İstanbul'a geldiği, sürücü ....'ın aracı evine yakın bir mahalde cadde üzerinde bıraktığı, aracın buradan üzerindeki emtia ile birlikte çalındığı,

davalının taşımaya ilişkin fatura bedelini, fatura tarihinde tam ve nakden ödendiğini, zayi olan ürün bedeli olarak 103.635,00 TL'nin mal sahibi ... tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin mal bedelini ...'e ödediğini, müvekkilinin hasar bedelinin tazmini amacıyla taşıyıcı sorumluluk sigortası ...

Sigorta'ya başvurduğunu, ancak sigorta tarafından taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün tamamen çalınması gerekçesiyle talebin reddedildiğini, müvekkili tarafından davalıya 05/06/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, mal bedelinin ödenmesi istenilmiş ise de; herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle mal bedeli ve ihtarname masrafının tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin .... mahkemesi olduğunu, müvekkiline ait Tır'a davacıya ait sıvı yağın alıcısına ulaştırmak üzere teslim alındığını, ancak aracın gece vakti çalındığını, çalıntı aracın ertesi gün ele geçirildiğini ancak yükün taşındığı ....nin bulunamadığını, dolayısıyla davacıya ait yükünde çalınmış olduğunu, yükün üçüncü kişilerce çalındığı sabit olmakla TTK 876 hükmü uyarınca sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, alt taşıyıcıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 103.635,00 TL asıl alacak, 3.816,03 TL işlemiş faiz, 172,84 noter masrafı olmak üzere toplam 107.623,87 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/01/2018 havale tarihli raporunda; davacının 103.635,00 TL doğrudan emtia zararı bakımından katlandığı tüm tazminatı davalıya rücu edebileceği, işlemiş faiz bakımından takip talebindeki miktarın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Tarafların dayanmış oldukları tüm deliller toplanılmış ve delillerin dosya kapsamıyla bir bütün olarak değerlendirilmesinde taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının alt taşıyıcı olarak davacı tarafça taşıtılan emtiayı teslim aldığı ve bu emtianın teslim edilmeden davalı uhdesinde iken zayi olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyaya sunulan delillerden davacının ...'e zayi olan ürünler kapsamında ödeme yaptığı hususuda sabittir.

Somut olayda; davacı akdi taşıyıcı, davalı ise fiili taşıyıcı olup, her iki taşıyıcı da taşıma süreci zararlarından dolayı müteselsilen sorumludur. Dava, davacının akdi taşıyıcı olarak tazminatı ödediği anlaşıldığından fiili taşıyıcı olan davalıya tazminatı rücu edebilecektir. Her ne kadar TTK 882'de taşınan yükün ziyaı halinde sınırlı sorumluluk düzenlenmiş ise de TTK 886'da sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı olarak bunun istisnası düzenlenmiştir.

Mevcut durumda davalının yardımcısı ...ın ihmalinin olaya sebebiyet verdiği ve taşıyıcının yardımcılarının kusurlu eylemlerinden de kendi eylemi gibi sorumlu olduğu gözetildiğinde davalının tam tazminat miktarı üzerinden sorumlu olduğu, kanaatine varılmış ve davalının takibe konu asıl alacak miktarı yönünden ve davalıya gönderilen tebligatın 05/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük süre sonunda 08/06/2015 tarihinde davanın temerrüde düştüğü göz önünde bulundurularak işlemiş faiz hesabı mahkememizce resen yapılmış ve belgelenen noter masrafı yönünden de davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...