Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/223 K.2020/217

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plakalı aracı ile seyir halindeken davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, aracın davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, müvekkilinin yaralanması ve davalının asli kusurlu olması nedeniyle, 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinin 250 TL'sinin geçici işgöremezlik, 250 TL'sinin sürekli işgöremezlik, 250 TL'sinin tedavi ve bakım ve 250 TL'nin yol giderine ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Ltd Şti. vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .....'a duruşma gününden bahisle yapılan ilanen tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu kazaya istinaden görülen Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında sanık ..... hakkında yakalama emri çıkartıldığı görülmüştür.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için aldırılan ATK'nun 04/10/2018 tarihli raporunda; meydana gelen kazada sürücü .....'ın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

ATK ... İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 31/08/2018 tarihli raporda; davacının E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurumu .... Üst Kurulu'ndan alınan 24/01/2019 tarihli raporda;davacının E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 03/09/2019 havale tarihli ATK raporunda; davacının geçici işgöremezlik zararının 4.182,43 TL, sürekli işgöremezlik zararının 30.268,92 TL olmak üzere toplam 34.451,35 TL olarak hesaplandığı ve ... Sigorta A.Ş tarafından 01/11/2016 tarihinde yapılan 24.170,00 TL'nin güncel değeri olan 30.393,78 TL düşüldükten sonra davacının talep edebileceği miktarın 4.057,57 TL olduğu ve bununda sigorta limitinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporu teknik hesaplama yaparken kusur oranını %75 olarak yazmış ise de, %100'e göre hesaplama yaptığından bu hatanın sonuca etkili olmaması nedeniyle tekrardan düzelttirilmesine gerek görülmemiştir.

Davacı vekiline, tedavi ve yol giderlerine ilişkin hekim bilirkişiden rapor alınması talebi bulunup bulunmadığı hususunda süre verilmiş ise de, dosyanın tedavi giderleri yönünden hekim bilirkişiye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacı sürekli işgöremezlik talebini 250 TL'den 4.057,57 TL'ye çıkartmıştır. Islah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacının kullanmış olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında davalı araç sürücüsü .....'ın %100 kusurlu olarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği ve davacının alınan ATK raporları ile %4 oranında maluliyetinin bulunduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilmek suretiyle sunulan aktüerya bilirkişisi raporu mahkememizce teknik olarak yeterli ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınarak davacının sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, geçici işgöremezlik talebinin daha önce sigorta yönünden yapılan ödeme nedeniyle bakiye zarar sürekli işgöremezlik üzerinden talep edilmiş olduğundan bu talebin reddine, tedavi, bakım ve yol giderlerine ilişkin talebin ise, ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .....