Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/286 K.2019/257

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olarak ... projesinde bulunan gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının seramik kaplama öncesi izolasyon işini yaptığını, 20/09/2016 ve 11/01/2017 tarihli faturaların alacak bakiyesi için davalı aleyhine alacak bakiyesi olan 59.529,00 TL'nin tahsili için Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı havuz izolasyonunda çatlaklar ve sızma meydana geldiğini, iş sahibi tarafından durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından da izolasyon işinin yüklenicisi davacı .... bildirildiğini, ancak davacının yaptığı işe sahip çıkmadığını, gereken müdahaleyi yapmayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının üzerine düşeni yapmaması nedeniyle asıl işveren şirketin işi bir başkasına yaptırıp bedelini de müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu bedeli davacıya fatura ettiğini,

ancak davacının ödemekten içtinap ettiğini ve faturaları iade ettiğini, davacının kusuru ve yaptığı işin arkasında durmaması nedeniyle müvekkilinin 17/03/2017 tarihli 21.331,15 TL ve 14/04/2017 tarihli 30.871,16 TL meblağlı faturalar olduğunu bu faturaların davacıya tebliğ edildiğini ancak davalının bu faturaları iade ettiğini, davacı şirketin muhasebe hatası nedeniyle kendilerine 30/01/2017 tarihli 7.647,80 TL miktarlı fiyat farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin bunu kabul ederek defterlerine işlediğini, ancak yapılan takip ve davada bunun göz ardı edildiğini,

davacının kusuru ve ayıplı imalatı nedeni ile müvekkiline fatura edilen bedelin 52.202,32 TL olduğunu, sözleşmeye aykırı hareketle müvekkilini zarara uğratan davacıdan 52.202,32 TL'nin ticari avans faizi ile tahsilini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki alt taşeronluk ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine; karşı dava ise aynı ilişkiye dayalı olarak kusurlu ve ayıplı imalat nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 59.529,00 TL asıl alacak ile 763,28 TL işlemiş faiz olmak üzere 60.292,28 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 11/07/2018 havale tarihli raporunda; davacının söz konusu izolasyon işinde özellikle dilatasyon derzinin bulunduğu kısımda işi ayıplı olarak ifa ettiği, havuza su doldurulması ile ayıbın ortaya çıktığı, bu ayıbın davacıya ihbar edilmiş olduğu, davacının bir kısım onarım işini yaptığı, ancak dilatasyon derzi bulunan mahallerde ayıbın giderilmediği, ayıptan davacının sorumlu olduğu, bu itibarla karşı davacının katlanmış olduğu 52.202,32 TL tutarındaki bedelin davacı-karşı davalıdan talep edilen hakların bulunduğu,

davacı takibe konu faturadan kalan cari hesap alacağını 59.529,00 TL olarak göstermiş ise de defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde kayıtlı takip tarihi itibariyle geçerli alacağının 52.817,01 TL tutarında olduğunu, davanın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davanın davacıya 45.397,35 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki 7.419,66 TL'lik farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı, dosya içeriğinde 10/02/2017 tarihli bu iade faturasına dayanak herhangi bir belgenin tespitinin yapılamadığı,

davalının ispatına muhtaç belgenin değerlendirme dışında tutulması gerekeceği, sonuç itibariyle asıl dava bakımından davacının davada 52.817,01 TL; karşı dava bakımından davalı-karşı davacı 52.202,32 TL alacağının bulunduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda aldığından 07/12/2018 havale tarihli ek raporda; davacının özellikle dilatasyon bölgelerinde yaptığı izolasyon imalatının başarısız olduğu tespit edilmiştir.

Bunun üzerine davalı taraf önce ... firmasına işi düzelttirmek istemiş bu firma da başarısız olmuştur. Sonuçta .... Firması değiş bir yöntem uygulayarak problemi çözmüştür.

Kurulun Kök Raporunda hem .... hem de .. firmalarının yaptığı imalatın bedelini davacı firma alacağından düştüğünü, dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden değerlendirmesi sonucunda bu iki firmanın aynı yerde, davacının yaptığı imalatı onardıkları sonucuna varıldığını, bu durumda .... firmasının yaptığı imalatın başarısız olması nedeni ile bunun sorumluluğunun davacıya yükletilmeyeceği sonucuna varıldığını, kurulun mali müşavir üyesi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan İncelemede davacı - karşı davalının, davalı - karşı davacı taraftan takip tarihi itibarı ile 52.817,01 TL alacaklı olduğu,

davalı - karşı- davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalı - karşı-davacının davacı - karşı. avalının sorumluluğunda olan imalat nedeni ile katlanmak zorunda olduğu ödemenin 52.202,32 olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalının ....'a ödediği 21,331,16 TL nin bu miktardan düşülmesi gerektiği sonucuna varıldığını, bu durumda davalının .... Firmasına ödediği KDV dahil 30.871,16 TL sini davacıdan talep edebileceğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı firmanın davalının alt taşeronu olarak .... projesi içinde bulunan Gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının izolasyon işini yaptığı, davalı-karşı davacı tarafından işin kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığı iddia edildiği, bunun üzerine yaptırılan teknik inceleme raporu ile söz konusu izolasyon işinde dilatasyon derzinin bulunduğu kısımda işin ayıplı olarak ifa edildiği, ayıbın davacıya süresi içerisinde ihbar edilip, davacının bir kısım onarım işini yaptığı ancak ayıbın tamamen giderilemediği, ayıptan davacının sorumlu olduğu,

davalının düzenlemiş olduğu ve karşı davaya konu alacak bedelinin hem .... hem de .... firmalarının yaptığı imalat bedelinin davacı alacağından düşürüldüğü, bu iki firmanın aynı yerde davacının yaptığı imalatın onardıkları, bu durumda .... firmasının yaptığı imalatın başarısız olması nedeninin sorumluluğunun davacıya yükletilemeyeceği, ancak davalının ....a ödediği miktarın düşülerek elis firmasına ödenen miktardan davacının sorumlu olacağı kanaatine varılmış, davalının karşı davasında takas ve mahsup defi bulunmayıp 5 nolu celsede de mahsup talepleri olmadığı açıkça beyan edildiğinden,

davacının takibe konu fatura içeriği hizmeti verdiği hususu ihtilaf konusu olmayıp, defter ve belgelerine göre hesaplanan 52.817,01 TL'lik alacağı yönünden davasının kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup, itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş;

karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının ayıp nedeniyle dava dışı .... firmasına ödemiş olduğu fatura bedeli yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla 30.871,16 TL yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...