Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/304 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki münasebetiyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin basım matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, takibe dayanak faturaların Maliye Bakanlığınca onaylı olarak basılan sevk irsaliye bedellerine karşılık geldiğini, müvekkili tarafından basılan sevk irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.998,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/11/2017 havale tarihli raporunda; davacının ve davalının 2015 - 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasıtalarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin aynı ve taraflar arasında mutabakat bulunduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen borç miktarının davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun görüldüğünün, davalının fatura içeriğine itirazının bulunmadığı da göz önüne alındığında davalıdan 7.998,00 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, takibe ekli irsaliye faturalarında bulunan imzalar gereğince davalı şirket yetkilisine çıkartılan meşruhatlı isticvaba icabet edilmediği,

kaldı ki bilirkişi raporunda da takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının sözleşme ilişkisini ve mal teslimini ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...