Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/409 K.2018/926

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/04/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ....'a ait.... plakalı aracın.... plakalı dava dışı ..... Ltd. Şti.n.ne ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

22/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 2.100,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın kendilerince sigortalandığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sonucu davacı yanın kasko sigortalısı ....AŞ ye kendileri tarafından 25/07/2016 tarihinde toplam hasar bedeli olan 5,540,00 TL ödeme yapıldığını ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, .... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise değer kaybına yönelik taleplerin reddi gerektiğini,

usulden yetkisizlik nedeniyle esasa girilmesi halinden ödemede bulunularak sorumluluğun yerine getirilmesi nedeniyle davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması sigortalı araç sürücüne atfı kabil kusur bulunmaması, haksız mesnetsiz davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 21/04/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı .... Ltd.

Şti. e ait .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 16/04/2018 tarihli ilk raporda; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü....'ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş,

araçta oluşan değer kaybının 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda -550,77 TL olarak ortaya çıktığı ve bu nedenle değer kaybının oluşmadığı rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili tarafından 04/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi neticesinde ikinci kez bilirkişi raporu alındığı ikinci raporun içeriğinde yapılan hesaplama sonucu -822,98 TL değer kaybının bulunduğu,

bu hesaplamaya göre araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği bu hesaplama şeklinin önceki bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişinin 2.400,00 TL tutarında değer kaybının sol ön çamurluk değişimi, sol ön kapı değişimi, sol marşbiyel değişimi, sol arka panel düzeltme şeklinde olan parçaların değişimi ve onarımı yapıldıktan sonra araçta tamamlanmış hali ile birlikte araçta 2.400,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce ilk raporun denetime elverişli ve yeterli bulunduğu ikinci rapor ile esasen değer kaybının hesaplama sonucunda ortaya çıkmadığı hükme esas alınmıştır. Ekspertiz ücreti talebinin değer kaybı oluşmaması nedeni ile davalıdan talep edilemeyeceğine karar verilmiş olup, bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır