Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/414 K.2021/56

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.051,38 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Talimat yoluyla aldırılan 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin incelemesinde, davaya konu fatura içeriği malların taşıma firmaları ile davalıya gönderildiği, faturalara dayanak sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümlerinde taşıma firmalarının isimlerinin bulunduğu ve davacının 12/01/2016 ve 11/11/2015 tarihli faturalardan dolayı bakiye 4.051,38 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında davacı tarafından sunulan 06/01/2016 tarihli ve 11/11/2015 tarihli irsaliyelerin davalı tarafa direkt gönderildiği düşünülerek isticvab davetiyesi çıkartılmış ise de,

davacı tarafından sunulan 21/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde ve bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere ürünlerin davalıya teslim edilmek üzere taşıma firmaları aracılığıyla gönderildiği ve irsaliyedeki yazıların taşıma firmalarına ait olduğu anlaşıldığından mahkememizce 1.celse 4 no'lu ara kararda verilen isticvab ara kararından dönülerek davacı tarafından bildirilen ve irsaliye faturasında adı geçtiği belirtilen ...'ne yazılan talimata cevap verilmemiş olup,

davacı tarafça ihtaratlı olarak tekrar davetiye çıkartılması istenildiğinden yeminin son delil olduğu da dikkate alınarak davacı talebinde haklı görülmekle yemine ilişkin ara karardan dönülerek dava dışı ...'ne, sevk irsaliyesine konu ürünleri davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin, teslim tesellüm ve fatura ve belgelerin ibrazı istenilmiş olup, dava dışı şirket ilk olarak mahkememize vermiş olduğu 11/12/2019 tarihli müzekkere cevabında, firmalarında 2015 - 2016 yılları arasında ....... isimli bir çalışanlarının mevcut olduğunu bildirmiş olup,

dava dışı şirkete taşıma irsaliyelerinin ibrazıyla ilgili yazılan müzekkereye uzun süre cevap verilmemesi üzerine HMK 221.maddesi gereğince şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla beyanının tespiti için mahal mahkemesine talimat yazıldığı,

bu esnada dava dışı şirket tarafından 20/01/2021 havale tarihli müzekkere cevabı ekinde davaya konu faturadaki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin faturaların ve irsaliyelerin ibraz edildiği ve taşımaya ilişkin fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin cari hesap ekstresinin sunulduğu görülmüş olup, bu haliyle davacının faturaya konu ürünleri teslim ettiği ve faturalardan dolayı incelenen defter ve belgelere göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.051,38 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline,

davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...