Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/47 K.2020/382

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili ...'ın davalı ...

İnşaat'ın 2008 yılından bugüne kadar yüzde 12,5 hissedarı olmasına rağmen hiçbir temettü almadığı ve şirket kararlarında da yer almadığını, davalı şirketin müvekkilini hiçbir esaslı karardan haberdar etmediğini, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu günden bugüne kadar nasıl yönetildiğini, hedeflerinin neler olduğunu, kimler ile iş yapıldığını, ortakları için nasıl bir kar payı ödeme planı olduğunu, şirketin bundan sonraki dönemde nasıl yönetileceği ile ilgili müvekkili ile hiçbir bilginin paylaşılmadığını ve müvekkilinin davalı şirketin yönetimine katılamadığını,

en son yapılan ortaklar kurulu toplantısı ile 2008 yılından 2015 yılına kadar yapılan tüm işlemlerin bir çırpıda ibra edilmek istenilmesinin ve müvekkilinin hiçbir denetim yönetim hakkına izin verilmemesinin son nokta olduğunu, ......'ın bu ortaklar kurulu toplantısından kendisini ileriye yönelik 20 yıl için müdür olarak seçtirdiğini ve geçmişe dair tüm işlemleri için ise ibra alındığını, davalı ...

İnşaat'ın 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015 yılına ait 29/07/2016 Olağan Ortaklar Genel Kurulu'nun ve bu toplantıda alınan karaların iptal edilmesine, müvekkilinin zararlarının tespit edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 2008 yılından beri faaliyet gösterdiğini, şirketin ortaklarının ......, ......, ve .... Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkil şirketin müdürü olan ...... 'ın kızı davacı ... olduğunu, şirketin 2008'den bu yana yönetimle ilgili önemli kararlar aldığını ve bu kararların tamamında ...'ın asil olarak imzası bulunduğunu, şirkete ilişkin sermaye artırımına gidilmesi, müdürlerin seçilmesi,

müdürlerin azli, sermaye artırımı, pay senetlerinin devri... gibi önemli kararların alındığını, ...'ın asil olarak imzasının yer aldığı ve kararları onayladığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, davacı ... şirket yönetimine katılmasının engellediğini iddia ettiğini, fakat kendi arzusuyla şirket yönetimine katılmadığını, uzak durduğunu ve yönetimle ilgilenmediğini, 7 yıllık süre içinde davacının bu konuda olumlu olumsuz hiç bir girişimde bulunmadığını, kararları onayladığını, herhangi bir aykırılık iddiasında bulunmadığını,

7 yıldan sonra bu şekilde şirketle ilgilendiğini göstermeye çalışıp aykırılık iddia etmesinin düşündürücü olduğunu bu nedenle davasının reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015 yılına ait 29.07.2016 Olağan Ortaklar Genel Kurulunun ve bu toplantıda alınan kararların iptali talebinden ibarettir.

Harç ve avans ödenmesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK.'nun 120 .maddesi uyarınca:

(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.

Noksan harç tespit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi hususunu düzenleyen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca:

Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

6100 sayılı HMK nın 320/4 maddesi uyarınca:

Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yinelenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dava dosyasının 28/11/2019 tarihinde takipsiz bırakıldığı, 19/01/2020 tarihinde davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu ancak harç yatırmadığı, mahkememizin 17/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline HMK'nun 120 ve Harçlar Kanunu'nun 30. Maddeleri uyarınca eksik harç ikmali için iki haftalık kesin mehil verilmesine rağmen bu süre içinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)