Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/477 K.2020/834

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca davalı tarafa ait ...... plaka sayılı aracın 01/03/2016 tarihinde arkadan çarpması sonucu hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarın Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş sayılı dosyasından tespit ettirildiğini beyanla bu kaza nedeniyle uğramış oldukları 15.694,00 TL zararın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit giderleri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı ...aleyhine iş bu davayı açmış ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevap da davalı şirketin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davadan önce ...... Nakliyat ve Taşımacılık Limited Şirketi tarafından devralındığı bildirilmekle, davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen 18/01/2017 tarihli dilekçe ile ...... Nakliyat ve Taşımacılık Limited Şirketini davaya dahil etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait araca 01/03/2016 tarihinde davalı şirkete ait ...... plakalı aracın arkadan vurması neticesinde hasara uğradığını ve davalıya ait aracın şoförünün kaza yerini terk ettiğini, kazada kusurlu yanın davalı olduğunu, bu hususta fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, davalının neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait...... , 2004 model iki kapılı spor arabada çamurluk, far, tamponun değiştirildiğini, kaportasının boyatıldığını, şaseye zarar verdiğini ve halen arka bagajda izi olduğunu, müvekkilinin aracının piyasa değeri 170.000 TL üzeri iken, kaza sonucu takriben 30.000 TL'lik değer kaybına uğradığını,

bu nedenle öncelikle dosyanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine, şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı ...... Nakliyat ve Taşımacılık Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazları olduğunu, tarafların ticari şirketi olması ve ticari işletmeleri adına kayıtlı araçların karıştığı iddia edilen kaza nedeniyle davanın açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yine davanın ...... Sigorta AŞ'ye de ihbarının gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili firmaya ait olduğuna veya kazanın müvekkili firma aracından kaynaklandığına dair hiç bir delil ve emare olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ....... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı ifade edilen ...... plakalı aracın 05/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin...... Karar numaralı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilerek mahkememizin ....... Esas sırasına kayıt olmuştur.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasnda 14/03/2018 tarihli ....... karar nolu kararı ile mahkememiz dosyasına birleştirme kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının 01/03/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş sayılı dosyasında tespit ettirilen uğramış oldukları 15.694,00 TL zararın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Birleştirilen dava; yine aynı kazaya ilişkin araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazminine yöneliktir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ....... 10/07/2018 tarihli raporunda; ...... plakalı beyaz renkli çekici aracın olay yerini terk eden sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ...... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, ...... plakalı araçta dava konusu kazadan dolayı 15.694,00 TL tutarında hasar bedeli tespit edildiğini, ruhsat kayıtlarının dosyaya sunulmasını ruhsat kayıtlarına göre ...... Kurumundan aracın ruhsat bilgilerine göre kaza tarihi itibariyle piyasadaki rayiç bedelinin sorulmasını, kaza tarihindeki km bilgilerinin ve tamir faturasının dosyaya sunulmasını, alınacak bu bilgilere göre araçta değer kaybı bedelinin tespit edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, bildirmiştir.

Bilirkişi ...... 14/01/2019 tarihli ek raporunda; aracın sol arka çamurluğunun değiştiğini, aracın 2003 model olduğunu 2016 yılında 13 yıllık bir araç olduğu düşünüldüğünde aracın değer kazandığını ve değişen çamurluk nedeni ile değer kaybı oluşmadığını bildirmiştir.

Taraf itirazları ve mevcut raporların eksikliği gözetilerek yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...... 15/06/2020 tarihli raporunda davacı sürücünün kusursuz olduğunu, çekici sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafa ait araçta toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 15.694,00 TL olabileceğini, hasar geçmişi bulunmadığından dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; dava konusu araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 56/1-a maddelerini ihlal etmesi neticesinde tam kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı aracın dava ihbar edilen sigorta şirketi nezdinde 05/06/2015 - 05/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ......

Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafa ait ...... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibariyle gerek Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....

D.iş sayılı delil tespiti dosyasında aldırılan 16/03/2016 tarihli bilirkişi raporu gerekse de mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da ihtilaf bulunmaması nedeniyle 15.694,00-TL olduğu ve bu nedenlerle davacının bu talebinde haklı olduğu, birleştirilen dava konusu değer kaybı bakımından aracın 2003 model, 100 km civarında olduğu beyan edildiği, 2003 model bir aracın 100 km'de bulunmasının hayatın olağan akışı gereği makul bulunmaması, dosya kapsamında aldırılan her iki raporda da değer kaybının tespit edilememiş olduğu,

raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaları da gözetilerek davacının birleştirilen dosya bakımından talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır