Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/508 K.2019/678

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından talep edilen emtianın davalı şirket adresine sevk edildiğini, ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, 26.04.2017 tarihinde davalı borçlu ile borç mutabakatı yapıldığını, buna göre davalı borçlunun müvekkilİ şirkete borcunun 7.854.59 TL olduğunu da açıkça kabul edildiğini, ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek,

itirazın iptali ile takibin 7.854.59 TL üzerinden devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafın, 7.949,00 TL asıl, 764,24 TL işlemiş faiz, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı için davalı aleyhine 04.05.2017 tarihinde takip başlattığı, davalı şirket vekili tarafından 08.05.2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 14/11/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.

GEREKÇE

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı tarafın ihtara rağmen ticari deflerini sunmadığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin, davalı şirkete 27.150,56 TL tutarında 28 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 18.925,54 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 276,02 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği,

yılsonu itibariyle davacı şirketin 7.949,00 TL alacaklı olduğu itibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olup davalı borçlu icra dosyasına ihtiyati haciz kararı üzerine ödeme yapmış olduğu, ancak aynı gün icra takibine itirazda bulunarak takibi durduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda icraya yapılan ödemeden bahisle davalının borçlu olmadığı bildirilmiş ise de davalı takibe itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğu anlaşılmak, davalının yasal ihtara rağmen bilirkişi raporuna beyanda bulunmadığıda dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7,854,59 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)