Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/523 K.2019/171

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı Şirket aleyhine genel haciz yoluyla İcra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Taraflar arasında streç film ve şeffaf bant satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin birden çok kez ambalaj ürünleri satın aldığını, bu satışlarla ilgili faturaların düzenlendiğini, ticari defterlere kayıt edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını, ticari ilişkinin mevcut olduğunu, irsaliyeli faturalarda borç sebebinin açıkça belirtildiğini bu durumun açık ve net olmasına karşılık borçlunun itirazını anlamanın mümkün olmadığı,

fatura konusu ürünlerin teslim edildiği belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.023,28 TL asıl alacak, 353,01 TL işlemiş faiz toplam 20.376,29 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ticari değişen oranlarda faiz ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı için mevcut belgeler ve davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi 21/06/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 20.023,28 TL asıl alacak ile 226,01 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre davacının keşide ettiği faturaların ilgili vergi dairesi bildirimlerini BS formları ile yaptığı görülmektedir. Davacının 31/01/2017 tarihinde davalının adresine dava dışı ... Ltd. Şti. aracılığı ile ... numaralı tesellüm fişi ile mal sevk ettiği ve bu malların teslim alındığına dair evrakın dosya muhteviyatında bulunduğu anlaşılmıştır. Yine 10/02/2017 tarihinde aynı taşımacılık şirketinden sevk edilen mallar ile ilgili tesellüm fiş numarası .... tür. Faturalarda ödeme için vade belirlenmemiştir, TTK.ya göre vadesi tespit edilmeyen fatura alacaklarının vadelerinin 30 gün olduğu kabul edilmektedir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ödeme emrinin 22/04/2017 de borçluya tebliğe borçlu tarafından 28/04/2017 tarihinde itirazın yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 20.023,28 TL faturaya dayalı hesap alacağı ve 226,01 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 20.249,29 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava ...nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır